Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9475/21 по делу N А76-35630/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деминенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-35630/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

В судебном заседании приняли участие:

Деминенко Дмитрий Владимирович (паспорт);

конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 11.05.2021 сроком до 01.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "СтройИнвест", ООО "СтройИнвест" должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Деминенко Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Деминенко Д.В.) направил в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Свистуновым Антоном Юрьевичем возложенных на него обязанностей (вх. N 45658 от 04.05.2021), в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Свистунова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что после заявления требования участником строительства (путем предъявления требования конкурсному управляющему) конкурсный управляющий ввел заявителя жалобы в заблуждение относительного того, что дальнейшее предъявление требования в части неустойки в судебном порядке не требуется. Кроме этого, как указывает заявитель, при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о предъявленном заявителем требовании конкурсный управляющий не указал на предъявленные требования по неустойке и моральному вреду.

В последующем, как полагает заявитель, конкурсный управляющий неправомерно самостоятельно (без обращения в суд) изменил очередность неустойки с третьей на четвертую.

Помимо этого, заявитель в качестве довода жалобы указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего заявителю не были предоставлены документы запрошенные письмом от 05.03.2020.

Заявитель также сослался на нарушение конкурсным управляющим порядка заполнения уведомления о включении его требования в реестр (неуказание суммы неисполненного участником строительства обязательства, суммы и очередности удовлетворения). Кроме этого, как полагает заявитель, причитающаяся ему квартира подлежала инвентаризации и включению в конкурсную массу. Заявитель также указывает на то, что ввиду несоответствия переданной ему квартиры требованиям проектной документации конкурсному управляющему следовало составить акт, в котором отразить состав дефектов.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правильность изменения очередности морального вреда, в связи с чем данный довод является несостоятельным. Относительно отсутствия сведений по включению в инвентаризацию спорной квартиры, конкурсный управляющий указал об отсутствии прав на спорный объект недвижимости у должника, поскольку данное имущество со дня заключения договора участия долевого строительства находилась в залоге у участника строительства Деминенко Д.В. Иного заявителем не доказано. Относительно доводов о не предоставлении документации конкурсный управляющий указывает на то, что у заявителя имелась возможность ознакомиться со всей документацией на официальном сайте наш.дом.рф, а также в рамках уголовного дела N 11701750005017278, где он являлся потерпевшим. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области 07.05.2020 установлено право собственности за Деминенко Д.В. в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 74:36:0000000:56899 общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 95, квартира 59. Согласно разрешению N RU74315000-198-2019 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2019 дом был сдан не в период конкурсного производства, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по устранению недостатков квартиры. Отказ Деминенко Д.В. от подписания акта приема-передачи квартиры из-за недостатков не лишает его возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Заявителем доказательств нарушения прав кредитора, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не приведено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Деминенко Д.В. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать нарушения, а действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), на которые он сослался. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о предоставлении доказательств, заявленного конкурсным управляющим. Истребуемые документы не представлены, доводы конкурсного управляющего незаконно приняты судом. Ходатайство на предоставление технической возможности убедиться в недостоверности заявленных доводов конкурсного управляющего оставлено без внимания. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по устранению недостатков квартиры. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего являются необоснованными. Ссылка суда на пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве неправомерна. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба Деминенко Д.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Деминенко Д.В. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о видео-фиксации судебного заседания и отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для необходимости отложения разбирательства и удовлетворения заявления о проведении видео-фиксации судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему 29.01.2020 поступило заявление Деминенко Д.В. о включении его требования в реестр участников строительства ООО "СтройИнвест", о чем была сделана публикация в ЕФРСБ от 31.01.2020.

Рассмотрев требование Деминенко Д.В., конкурсный управляющий 21.02.2020 сообщил о включении требований заявителя в третью очередь в размере 1 121 525,53 руб. неустойки, а также в четвертую очередь в размере 7 000 руб. компенсации моральный вред и 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Уведомление о включении в реестр требований участников строительства Деминенко Д.В. получил лично 03.03.2020.

Из содержания уведомления от 21.02.2020 также усматривается, что основное требование участника строительства касалось передачи жилого помещения квартирыN 59 (строительный) общей проектной площадью 43,21 кв.м. (без учета площади лоджии/балкона), расположенную на 10 этаже дома по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161. Данное требование также было признано конкурсным управляющим обоснованным и оплаченным на сумму 2 065 000 руб.

Возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования, участник строительства не заявил.

12.03.2020 Деминенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 59 (стр) в доме N95 по ул. Каслинской, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.05.2020 по настоящему делу за Деминенко Д.В. признано право собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 74:36:0000000:56899 общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 95, квартира 59.

Из содержания названного судебного акта следует, что между обществом "Стройинвест" (застройщиком) и Деминенко Д.В. (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 31-Р-59-1 от 28.10.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекта долевого строительства однокомнатную квартиру N 59 (строительный) общей проектной площадью 43,21 кв.м. (без учета площади лоджии/балкона), расположенную на 10 этаже дома.

Цена объекта строительства квартиры N 59 была определена сторонами в сумме 2 065 000 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в размере 2 065 000 руб., что подтверждается актом сверки от 11.12.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2015 и чеком-ордером от 03.12.2015.

Со стороны застройщика в подтверждение исполнения обязанности по оплате объекта долевого строительства заявителю была предоставлена справка общества "Стройинвест" N 274 от 11.12.2015, подписанная директором Сребрянским А.С.

Строительство многоквартирного жилого дома по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-198-2019 от 10.10.2019), дому присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, улица Каслинская, дом 95. Квартира N 59 внесена в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:56899 и имеет фактическую общую площадь 42,7 кв.м.

Основанием для признания права собственности послужило то, что аналогичный порядок защиты был избран самими участниками строительства по данному дому с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию до открытия конкурсного производства, а часть участников строительства фактически получили причитающиеся им помещения и зарегистрировали право собственности.

Позднее, 23.09.2020, Деминенко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 136 525 руб. 53 коп. Предъявленное требование являлось повторным требованием, разногласий относительно размера задолженности, очередности, определенной в уведомлении от 21.02.2020, Деминенко Д.В. при обращении в суд первой инстанции заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 требование Деминенко Дмитрия Владимировича в размере 7 000 руб. суммы компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. неустойки, 336 584 руб. 62 коп. штрафа и 8 000 руб. суммы возмещения судебных расходов обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ООО "СтройИнвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Деминенко Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-35630/2019 отменено, разрешены возникшие между Деминенко Д.В. и конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Свистуновым А.Ю. разногласия. Требование Деминенко Д.В. в размере 7 000 рублей - компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. - неустойки, 336 584 руб. 62 коп. - штрафа, 8 000 руб. - суммы возмещения судебных расходов признаны обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтройИнвест". Требование в части неустойки и штрафа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Статей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абза. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требований заявителя разрешены в судебном порядке. Отнесение конкурсным управляющим очередности удовлетворения неустойки и морального вреда к четвертой очереди было признано судом правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя в последующем было признано обоснованным, а очередность - определена в судебном порядке, возражения против требования Деминенко Д.В. со стороны третьих лиц заявлены не были, невключение соответствующей информации в сообщение ЕФРСБ права и законные интересы заявителя жалобы не нарушило.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в заполнении уведомления о включении в реестр требований участников строительства N 60/ргус от 21.02.2020.

Довод жалобы о том, что причитающаяся заявителю квартира подлежала инвентаризации и включению в конкурсную массу не основан на нормах материального права.

Иные утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконных, неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего, суд обоснованно признал несостоятельным, ввиду отсутствия тому доказательств.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для признания действий ответчика незаконными не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-35630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев