Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-3479/21 по делу N А62-1121/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А62-1121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014328, ИНН 6732077362) - Турова А.Л. (доверенность от 09.04.2021), от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - Винтул К.Ю. (доверенность от 14.01.2021 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-1121/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Ирис-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 N 345 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-1121/2021 постановление управления от 24.12.2020 N 345 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО "Ирис-С" длительное время осуществляло предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии непогашенной на день обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае длящегося правонарушения, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает на то, что обращение филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о грубом нарушении лицензионных требований ООО "Ирис-С" поступило в адрес управления 28.10.2020. То есть с указанный даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2021 объявлен перерыв до 16.08.2021.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий счетов, выставленных АО "АтомЭнергоСбыт" филиалом "СмоленсатомЭнергоСбыт" в адрес ООО "Ирис-С" от 30.11.2019 N 6750108026/009444, от 31.12.2019 N 6750108026/010378, от 31.01.2020 N 6750108026/000701, от 29.02.2020 N 6750108026/001606, от 31.03.2020 N 6750108026/002477, от 30.04.2020 N 6750108026/003320, от 31.05.2020 N 6750108026/004118, 30.06.2020 N 6750108026/004958, от 31.07.2020 N 6750108026/005828, от 31.08.2020 N 6750108026/006720, от 30.09.2020 N 6750108026/007660.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил названные документы к материалам дела, поскольку документы представлены управлением в обоснование своей позиции по делу и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирис-С" имеет лицензию от 27.10.2016 N 153 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную (переоформленную) Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - лицензия N 153).

В приложении N 1 к лицензии N 153 указаны дома, управление которыми осуществляет общество: г. Смоленск, ул. Строгань д. 9; г. Смоленск, ул. Социалистическая, д. 7; г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской, д. 3.

В управление поступило обращение АО "АтомЭнергоСбыт" филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (вх. N юл-0393 от 28.10.2020) о наличии у ООО "ИРИС-С" перед указанной ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения N 650108026 от 28.09.2018, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области:

по делу N А62-847/2020 от 13.04.2020;

по делу N А62-4604/2020 от 17.06.2020 (судебный приказ);

по делу N А62-2576/2020 от 16.06.2020;

по делу N А62-1772/2020 от 25.05.2020.

Рассмотрев обращение, а также представленные филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" документы, главный специалист-юрист отдела лицензирования и правовой работы управления пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие грубого нарушения обществом лицензионных требований, и в присутствии директора ООО "Ирис-С" составил протокол от 08.12.2020 N 345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, копия которого в тот же день вручена директору.

Постановлением от 24.12.2020 N 345, общество признано виновным во вменяемом ему административного правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности в установленный срок, не является длящимся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность доказывания вины привлекаемого лица лежит на административном органе (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), доводы общества, содержащиеся в ответе исх. N 179 от 07.12.2020, об отсутствии у него задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт", подлежали проверке. Однако управлением какие-либо запросы в филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", в соответствующее подразделение службы судебных приставов не направлялись. Таким образом, наличие у ООО "Ирис-С" в течение срока давности привлечения к административной ответственности задолженности по оплате электроэнергии и ее размер не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки управлением выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку электроэнергии энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При проверке правильности квалификации управления бездействия общества по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ (относительно установления совершенного обществом правонарушения как грубого по признакам, поименованным в подпункте "д" пункта 4(1) Положения N 1110 судом апелляционной инстанции установлено.

ООО "Ирис-С" имеет лицензию от 27.10.2016 N 153 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную (переоформленную) Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области". В приложении N 1 к лицензии N 153 указаны дома, управление которыми осуществляет общество: г. Смоленск, ул. Строгань д. 9; г. Смоленск, ул. Социалистическая, д. 7; г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской, д. 3.

Между ООО "Ирис-С" и АО "АтомЭнергоСбыт" в лице руководителя Смоленского городского отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения (для категории исполнитель коммунальных услуг, приобретающие электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 28.08.2018 N 6750108026 (т. 1 л.д. 102-118) в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Ирис-С" согласно реестру лицензий Смоленской области.

Согласно представленным АО "АтомЭнергоСбыт" документам, у общества имеется подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области задолженность общества перед АО "АтомЭнергоСбыт", а именно по делу N А62-847/2020 от 13.04.2020 за ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 19 532 руб. 21 коп.; по делу N А62-1772/2020 от 25.05.2020 за январь 2020 года в сумме 10 169 руб. 86 коп., по делу N А62-2576/2020 от 16.06.2020 за февраль 2020 года в сумме 14 001 руб. 66 коп.; по делу N А62-4604/2020 от 17.06.2020 за март - апрель 2020 года в сумме 21 807 руб. 44 коп. Всего 65 511 руб. 37 коп.

В соответствие с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ согласно информации, представленной филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года общая сумма обязательств по договору 28.08.2018 N 6750108026 составляет 116 081 руб. 05 коп. Следовательно, среднемесячная величина обязательств по договору составляет 9 673 руб. 42 коп. (116 081 руб. 05 коп./12 мес.).

При этом две среднемесячные величины обязательств по оплате составили 19 346.84 руб. (2*9673 руб. 42 коп.).

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 65 511 руб. 37 коп., превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате заключенного между сторонами договора от 28.08.2018 N 6750108026 установлен вступившими в законную силу решениями суда.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 345, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 N 345, обращением АО "АтомЭнергоСбыт" от 23.10.2020, копией договора от 28.09.2018 N 6750108026 и дополнительными соглашения к нему, копиями решений Арбитражного суда Смоленской области, справками о наличии задолженности, счетами, копией лицензии и иными материалами дела.

Доказательств фактического погашения суммы задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2020 N 345 обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

При этом факт наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, как то предусмотрено названной нормой.

Указание заявителя на то, что задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией по данным бухгалтерского учета отсутствует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка общества на необходимость установления задолженности по каждому обслуживаемому МКД ошибочна, поскольку для установления состава правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере, т.е. доказать факт грубого правонарушения, как это изложено в подпункте "б" пункта 3 Положения N 1110.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 N 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО "Ирис-С" в течение срока давности привлечения к административной ответственности задолженности по оплате электроэнергии и ее размер управлением не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата на момент проверки подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Факт неисполнения управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, которые фактически производят оплату коммунального ресурса. Несвоевременное внесение платежей ресурсоснабжающей организации, произведенных собственниками, фактически ведет к необоснованному удержанию управляющей организацией не принадлежащих ее денежных средств, предназначенных для оплаты ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения обществом "д" пункта 4.1 Положения N 1110 подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены инспекцией по обращению АО "АтомЭнергоСбыт" филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", в котором указано на наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения).

Поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет, в данном случае, два месяца с момента обнаружения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2020).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (24.12.2020) не истек.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в виду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Довод общества о возможности применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлен факт отнесения общества в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, 01.10.2020 общество ранее привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" от 01.10.2020 N 286).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 N А62-9205/2020

признано незаконным и отменено постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" от 01.10.2020 N 286 по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело N А62-9205/2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что общество впервые привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные обществом ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 300 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2.КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для общества - субъекта малого и среднего предпринимательства чрезмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер штрафных санкций в разы больше суммы задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные выше обстоятельства, как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 300 000 руб. поставит общество в тяжелое положение.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 руб.), соответственно до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества частичному удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Довод заявителя об отсутствие у управления оснований для проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, в управление поступило обращение от АО "АтомЭнергоСбыт" филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о наличии задолженности у общества (вх. N юл-0393 от 28.10.2020).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, не допускается проведение внеплановых проверок и проверок исполнения ранее выданных предписаний, за исключением внеплановых проверок, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверок исполнения ранее выданных предписаний о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Таким образом, на момент поступления обращения Филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" оснований для проведения внеплановой документарной проверки у управления не имелось.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ") регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К порядку составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрению применяются положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" вх. N юл-0393 от 28.10.2020, управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, не проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой, равно как материалы, полученные вне проверки, могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела общество не представило.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-1121/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 24.12.2020 N 345 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова