Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47287/21 по делу N А40-86143/2021

16 августа 2021 г.

Дело N А40-86143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А40-86143/21

по иску ООО Строительная компания "Стройотель" (ИНН 7719857830)

к ООО "Группа компаний Инжиниринг" (ИНН 7702393362) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шакин В.Б. по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Стройотель" (подрядчик) предъявило ООО "Группа компаний Инжиниринг" (заказчик) иск о взыскании 7 274 635 руб. 60 коп. задолженности по договорам N СП-08/08-20 от 20.08.2020 г. и N СП11/10-20 от 15.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2021, изготовленным в полном объеме 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора N СП-08/08-20 от 20.08.2020 г. и N СП-11/10-20 от 15.09.2020 г., по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их

Согласно пунктам 4.1.2 договоров подрядчик перечисляет текущие платежи за выполненные субподрядные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом удержания генподрядных услуг.

Во исполнение указанных договоров, Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 274 635 руб. 60 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 274 635 руб. 60 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заказчика к истцу имеются претензии относительно качества выполненных работ, - не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представляет ответчику исполнительную документацию, является необоснованным, т.к. Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 22.04.2021 и назначен к рассмотрению на 07.06.2021, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 07.06.2021, также подлежит отклонению, на основании вышеизложенного, учитывая в т.ч. что определение о принятии заявления к производству от 04.05.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, а также то, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о неправильности суммы расчета задолженности, не состоятелен, поскольку расчет истца является математически верным и документально подтвержденным, так как истцом представлены не только документы по объему и стоимости работ, но и документы по частичной оплате ответчиком стоимости подрядных работ.

Приведенные Ответчиком в жалобе доводы о неверном расчете суммы долга не соответствуют действительности, что подтверждается следующим расчетом:

1. Ответчиком по договору N СП-08/08-20 от 20.08.2020 была произведена оплата в общем размере 6 720 000 рублей, в том числе:

600 000 рублей по платежному поручению N 309 от 25.08.2020;

400 000 рублей по платежному поручению N 334 от 31.08.2020;

970 000 рублей по платежному поручению N 364 от 07.09.2020;

500 000 рублей по платежному поручению N 389 от 14.09.2020;

800 000 рублей по платежному поручению N 413 от 17.09.2020;

300 000 рублей по платежному поручению N 471 от 09.10.2020;

400 000 рублей по платежному поручению N 480 от 13.10.2020;

700 000 рублей по платежному поручению N 809 от 30.12.2020;

400 000 рублей по платежному поручению N 25 от 22.01.2021;

600 000 рублей по платежному поручению N 36 от 26.01.2021;

50 000 рублей по платежному поручению N 95 от 19.02.2021;

1 000 000 рублей по платежному поручению N 123 от 25.02.2021.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N СП-08/08-20 от 20 августа 2020 года составляет: 13 120 328, 19 рублей (общая стоимость работ) - 6 720 000 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата) = 6 400 328, 19 рублей (непогашенная задолженность).

2.Ответчиком по договору N СП-11/10-20 от 15.09.2020 была произведена оплата в общем размере 718 000 рублей, в том числе:

200 000 рублей по платежному поручению N 598 от 30.10.2020;

300 000 рублей по платежному поручению N 630 от 06.11.2020;

18 00 рублей по платежному поручению N 661 от 09.11.2020;

200 000 рублей по платежному поручению N 76 от 11.02.2021.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N СП-11/10-20 от 15.09.2020 составляет: 1592307,41 рублей (общая стоимость работ) - 718 000 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата) = 874 307, 41 рублей (непогашенная задолженность).

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 274 635 руб. 60 коп. (6 400 328, 19 рублей + 874 307, 41 рублей = 7 274 635 руб. 60 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной строительной экспертизы по качеству работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Так, из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии в связи с несоответствием результата работ условиям договора по качеству, др.

При этом в материалы дела заказчиком не представлено никаких доказательств ненадлежащего состояния результата работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А40-86143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин