Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-2093/20 по делу N А48-5382/2019

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А48-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Орехова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс": Орлов С.Г., генеральный директор, решение N 1 от 10.03.2021;

от УФНС по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/01726 от 28.01.2021;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019 (Д) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" (ОГРН 1027739802716, ИНН 7704105429) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: 1) Федорук Юрий Владимирович 2) финансовый управляющий Рязанский Михаил Петрович (ИНН 575304498226),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-5382/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-5382/2019 ООО "ТГА-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

13.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ТГА-Запад" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Юг" (далее - ООО "ТГА-Юг") о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 31.07.2018, договора купли-продажи транспортного средства N 13 от 14.09.2018, договора купли-продажи транспортного средства N 14 от 14.09.2018, договора купли-продажи транспортного средства N 15 от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2020 по делу N А48-5382/2019(Д) произведена процессуальная замена ответчика ООО "ТГА-Юг" на его правопреемника ООО "Форт Эдельвейс" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорук Ю.В., исполнявший обязанности руководителя должника, и его финансовый управляющий Рязанский М.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019 (Д) требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 31.07.2018, заключенный между ООО "ТГА-Запад" и ООО "ТГА-Юг", рименены последствия недействительности договора купли-продажи N 12 от 31.07.2018 в виде взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "ТГА-Запад" 1 822 063 руб. и восстановления обязательств ООО "ТГА-Запад" перед ООО "Форт Эдельвейс" по договору купли-продажи N 6 от 31.05.2013 в размере 1 000 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 13 от 14.09.2018, заключенный между ООО "ТГА-Запад" и ООО "ТГА-Юг", применены последствия недействительности договора купли-продажи N 13 от 14.09.2018 в виде взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "ТГА-Запад" 1 822 063 руб. и восстановления обязательств ООО "ТГА-Запад" перед ООО "Форт Эдельвейс" в размере 1 500 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 14.09.2018, заключенный между ООО "ТГА-Запад" и ООО "ТГА-Юг", применены последствия недействительности договора купли-продажи N 14 от 14.09.2018 в виде взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "ТГА-Запад" 1 822 063 руб.и восстановления обязательств ООО "ТГА-Запад" перед ООО "Форт Эдельвейс" в размере 1 500 000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 14.09.2018, заключенный между ООО "ТГА-Запад" и ООО "ТГА-Юг", применены последствия недействительности договора купли-продажи N 15 от 14.09.2018 в виде взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "ТГА-Запад" 1 822 063 руб. и восстановления обязательств ООО "ТГА-Запад" перед ООО "Форт Эдельвейс" в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Форт Эдельвейс" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Форт Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТГА-Запад" Лимонова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Форт Эдельвейс" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для исследования договора купли-продажи от 31.05.2013.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку данный договор не является предметом настоящего спора.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 31.07.2018 между ООО "ТГА-Запад" (продавец) и ООО "ТГА-Юг" (покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - YV2ASG0A49B534674, 2008 года выпуска (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 12 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

14.09.2018 между ООО "ТГА-Запад" (продавец) и ООО "ТГА-Юг" (покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A2BW101434, 2010 года выпуска (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 13 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

14.09.2018 между ООО "ТГА-Запад" (продавец) и ООО "ТГА-Юг" (покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A5BW101735, 2011 года выпуска (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N14 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

14.09.2018 между ООО "ТГА-Запад" (продавец) и ООО "ТГА-Юг" (покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A4BW101435, 2010 года выпуска (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 15 общая стоимость товара составляет 20 000 руб. В этот же день между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.12.2019 ООО "ТГА-Юг" было присоединено к ООО "Форт Эдельвейс", в связи с чем, ответчик является правопреемником ООО "ТГА-Юг".

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств N 12 от 31.07.2018, N 13 от 14.09.2018, N 14 от 14.09.2018, N 15 от 14.09.2018, заключенные между ООО "ТГА-Запад" и ООО "ТГА-Юг", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что в действительности передача спорных транспортных средств, оформленная оспариваемыми договорами купли-продажи, являлась возвратом имущества в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи и исполнением соглашений об отступном, по которым должник в счет возврата ответчику задолженности передавал транспортные средства.

В частности, первоначально в отношении транспортного средства - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - YV2ASG0A49B534674, 2008 года выпуска, между ООО "ТГА-Юг" (продавец) и ООО "ТГА-Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 от 31.05.2013. В этот же день подписан Акт приема-передачи транспортного средства. 27.05.2018 в связи с неоплатой ООО "ТГА-Запад" по договору N 6 между ООО "ТГА-Юг" и ООО "ТГА-Запад" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 6 от 31.05.2013 и договорились о том, что транспортное средство подлежит возврату ООО "ТГА-Запад" в адрес ООО "ТГА-Юг".

Как указал ответчик, во исполнение указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи был заключены оспариваемый договор купли-продажи N 12 от 31.07.2018.

13.09.2018 между ООО "ТГА-Юг" (кредитор) и ООО "ТГА-Запад" (должник) был заключен договор об отступном, в котором должник в счет погашения задолженности по займу в размере 1 500 000 руб., предоставленному ООО "ТГА-Юг" должнику путем перевода денежных средств в адрес ООО "ЕКА-Процессинг" и в адрес должника (платежное поручение N 225 от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение N 377 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб.), передает ООО "ТГА-Юг" принадлежащее ему транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A4BW101435, 2010 года выпуска. Во исполнение договора об отступном от 13.09.2018 был заключен оспариваемый договор купли-продажи N 15 от 14.09.2018.

Помимо этого, 13.09.2018 между ООО "ТГА-Юг" (кредитор) и ООО "ТГА-Запад" (должник) был заключен договор об отступном, в котором должник в счет погашения задолженности по займу в размере 1 500 000 руб., предоставленному ООО "ТГА-Юг" должнику путем перевода денежных средств в адрес ООО "ЕКА-Процессинг" (платежное поручение N 372 от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение N 342 от 16.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.), передает ООО "ТГА-Юг" принадлежащее ему транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A5BW101735, 2011 года выпуска. Во исполнение договора об отступном от 13.09.2018 был заключен оспариваемый договор купли-продажи N 14 от 14.09.2018.

Кроме того, 13.09.2018 между ООО "ТГА-Юг" (кредитор) и ООО "ТГА-Запад" (должник) был заключен договор об отступном, в котором должник в счет погашения задолженности по займу в размере 1 500 000 руб., предоставленному ООО "ТГА-Юг" должнику путем перевода денежных средств в адрес ООО "ЕКА-Процессинг" (платежное поручение N 358 от 22.05.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 325 от 10.05.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 328 от 11.05.2018 на сумму 500 000 руб.), передает ООО "ТГА-Юг" принадлежащее ему транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A2BW101434, 2010 года выпуска. Во исполнение договора об отступном от 13.09.2018 был заключен оспариваемый договор купли-продажи N 13 от 14.09.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные соглашения от 20.06.2019 к договорам купли-продажи транспортных средств N 13, N 14 и N 15 от 14.09.2018, которыми в пункты 2 договоров были внесены следующие изменения: "п. 2.1 общая стоимость товара составляет 1 500 000 руб., в том числе 18% НДС; п. 2.2 оплата производится путем зачета договора об отступном от 13.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 31.07.2018 и 14.09.2018, то есть в период годичного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО "ТГА-Запад" ссылался на неравноценность встречного исполнения по договорам от 31.07.2018 и 14.09.2018, представив в подтверждение Отчет N 1290/2020 от 03.11.2020, выполненный ООО "Экспертный центр "Норматив", согласно которому оценка спорных автомобилей по состоянию, в том числе, на 31.07.2018 и 14.09.2018, составила 1 822 063 руб. за каждое транспортное средство.

Данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Установив, что спорные транспортные средства выбыли из владения должника в счет погашения его обязательств перед кредитором на сумму 5 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортных средств на дату заключения оспариваемых сделок в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом составила 7 288 252 руб., суд области пришел к выводу о том, что выбытие из владения должника принадлежащего ему имущества произошло на невыгодных для него условиях, т.е. при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недействительности указанных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что на дату заключения оспариваемых сделок (31.07.2018 и 14.09.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "РТИТС" (2 083 744,08 руб.), ФГБУЗ "Медицинский центр "Решма" (277 600,23 руб.), ФНС России (18 700 410,20 руб.). Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов и реестром требований кредиторов.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что решением от 12.07.2018 N 17-10/09 ООО "ТГА-Запад" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС. Обществу доначислен НДС в размере 11 385 443 руб.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "ТГА-Юг", поскольку Орлов С.Г. являлся единоличным исполнительным органом как должника, так и ответчика.

Также суд области установил, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "ТГА-Юг" по отношению к требованиям иных кредиторов.

В частности, требования ООО "ТГА-Юг" к должнику по оплате задолженности по договору купли-продажи N 6 от 31.05.2013 в размере 1 000 000 руб. и по возврату займов в общем размере 4 500 000 руб., возникших до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТГА-Запад" (13.06.2019), подлежали установлению в рамках дела о банкротстве, и с учетом аффилированности ООО "ТГА-Юг" к должнику и осведомленности о наличии у него признаков неплатёжеспособности не могли подлежать удовлетворению ранее требований иных независимых кредиторов.

Между тем, требования кредитора ООО "ТГА-Юг" в сумме 5 500 000 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем возвращения имущества и предоставления отступного в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности более высокой очередности.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно просроченной задолженности перед кредиторами, доначисления в ходе налоговой проверки сумм налогов и передачи заинтересованному лицу имущества преимущественно по отношению к иным независимым кредиторам при неравноценном встречном исполнении свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи N 12 от 31.07.2018, N 13 от 14.09.2018, N 14 от 14.09.2018 и N 15 от 14.09.2018 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи являются исполнением ранее заключенных соглашений о расторжении договора купли-продажи и договоров об отступном, которые конкурсным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности оспаривания рассматриваемых сделок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод о том, что обязательства по возврату займа в размере 1 000 000 руб., предоставленного по платежному поручению N 463 от 03.07.2018, отраженному в договоре об отступном от 13.09.2018, погашены должником в ином порядке, отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно представленным пояснениям ответчиком при составлении договора об отступном от 13.09.2018 была допущена опечатка и ошибочно указано платежное поручение N 463 от 03.07.2018, в то время как следовало указать платежное поручение N 225 от 23.03.2018. Учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение N 225 от 23.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. по предоставлению займа должнику, что договор займа является реальным, а конкурсным управляющим факт перечисления 1 000 000 руб. по платежному поручению N 225 от 23.03.2018 не оспаривался, возникшая у должника задолженность перед ООО "Форт Эдельвейс" в сумме 1 000 000 руб. в связи с предоставлением займа по вышеуказанному платежному поручению могла быть погашена путем предоставления отступного в рамках договора от отступном от 13.09.2018.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик реализовал переданное ему по недействительным сделкам имущество третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду отсутствия у ответчика во владении спорных транспортных средств в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу должника рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, в том числе: по договору купли-продажи N 12 от 31.07.2018 в размере 1 822 063 руб.; по договору купли-продажи N 13 от 14.09.2018 в размере 1 822 063 руб.; по договору купли-продажи N 14 от 14.09.2018 в размере 1 822 063 руб.; по договору купли-продажи N 15 от 14.09.2018 в размере 1 822 063 руб.

В силу пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры купли-продажи фактически являлись действиями, направленными на исполнение и прекращение ранее возникших обязательств должника по оплате договора купли-продажи N 6 от 31.05.2013 в сумме 1 000 000 руб. в связи с заключением соглашения о расторжении и по возврату земных денежных средств в общем размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции установил, что указанные требования ответчика к должнику подлежат восстановлению. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019 (Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова