Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4861/21 по делу N А09-12057/2020

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А09-12057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оптима Транс Логистик" Зенкевича Е.Ю. (решение от 17.08.2021, паспорт), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12057/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (ОГРН 1143256014494, ИНН 3252502621) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Транс Логистик" (ОГРН 1197847114651, ИНН 7814758780) о взыскании 1 670 719 руб. 22 коп., в том числе 550 564 руб. 80 коп. основного долга и 1 120 154 руб. 42 коп. неустойки по договору от 18.07.2019 N 19-04 возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 763 725 руб. 47 коп., в том числе 550 564 руб. 80 коп. основного долга и 213 160 руб. 67 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на него, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Оптима Транс Логистик" (заказчик) и ООО "Чермет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок N 19-04 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитингевые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами.

Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением N 1 к договору. Перевозка грузов заказчиком осуществляется по железным дорогам России, стран СНГ и дальнего зарубежья.

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе "Этран" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение условия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 584 422 руб. 40 коп., данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актами об оказании услуг от 25.07.2019 N 539 на сумму 28 857 руб. 60 коп., от 16.09.2019 N 791 на сумму 75 000 руб., от 30.09.2019 N 850 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2019 N 1014 на сумму 295000 руб., от 06.11.2019 N 1039 на сумму 150 000 руб., от 02.12.2019 N 1129 на сумму 150 000 руб., от 09.12.2019 N 1170 на сумму 77 500 руб., от 13.12.2019 N 1199 на сумму 77 500 руб., от 30.12.2019 N 1266 на сумму 77 500 руб., от 31.12.2019 N 1290 на сумму 52 500 руб., от 31.01.2020 N 93 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2020 N 202 на сумму 63 064 руб. 80 коп., от 26.02.2020 N 203 на сумму 187 500 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик обязательство по оплате своевременно не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 1 033 857 руб. 60 коп, что подтверждено представленными платежными поручениями от 01.11.2019 N 1 на сумму 85 000 руб., от 06.11.2019 N 2 на сумму 13 857 руб. 60 коп., от 20.11.2019 N 10 на сумму 147 500 руб., от 03.12.2019 N 14 на сумму 92 500 руб., от 06.12.2019 N 16 на сумму 55 000 руб., от 31.12.2019 N 21 на сумму 150 000, от 20.01.2020 N 2 на сумму 40 000 руб., от 13.11.2020 N 96 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2020 N 111 на сумму 165 000 руб., от 24.12.2020 N 112 на сумму 35 000 руб., от 25.12.2020 N 113 на сумму 95 000 руб.

По расчету истца, не оплаченная в срок сумма задолженности составила 550 564 руб. 80 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.

Согласно пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,9 % (девять десятых процента) от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее, чем за тридцать дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1).

Полагая, что договор продолжает действовать, на неоплаченные в срок суммы задолженности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.13 договора начислил ко взысканию с ответчика 1 120 154 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 10.03.2021 в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Направленная ответчику претензия с требованием погашения задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из условий названного договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязуется подписать и скрепить печатью заказчика акт выполненных работ в течение трех календарных дней с даты его получения. Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика. В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение пятнадцати календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункт 4.5 договора).

Утвержденный (подписанный и скрепленный печатью заказчика) акт выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю посредством факсимильной (электронной) связи в день его утверждения. Подлинник утвержденного акта выполненных работ в одном экземпляре направляется исполнителю почтовой корреспонденцией в течение трех рабочих дней с даты получения подлинников актов выполненных работ от исполнителя (пункт 4.6 договора).

Окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 4.7 договора). Стороны ежемесячно составляют акты сверки взаимных расчетов (пункт 4.8 договора).

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Сумма, предъявляемая к оплате за оказанные услуги в размере 1 033 857 руб. 60 коп, подтверждается материалами дела, ответчиком признана и оплачена.

Оспаривая факт наличия задолженности в размере 550 564 руб. 80 коп, ответчик сослался на отсутствие заявок от 01.01.2020 N 6 и N 7, которые представлены истцом в материалы дела. По мнению ответчика, данные документы фиктивны, как и акты от 26.02.2020 N 203, от 31.01.2020 N 93, от 26.02.2020 N 203 и счета от 31.01.2020 N 93, от 26.02.2020 N 203, от 26.02.2020 N 203.

Однако достоверных доказательств фиктивности указанных документов ответчик в суд не представил. Ответчик прямо отрицал отправление истцом спорных счетов. Довод ООО "Оптима Транс Логистик" о том, ответчик спорные акты, счета "видит впервые" суд обоснованно отклонил как неподтвержденный.

Так, истцом в материалы дела представлены распечатки электронной отправки документов для ООО "Оптима Транс Логистик" от ООО "Чермет", в соответствии с которыми 04.02.2020 и 26.02.2020 ответчику направлены спорные документы (условиями пункта 8.3 договора право электронной рассылки учетных документов установлено).

Достоверных доказательств неполучения ответчиком спорных актов, счетов в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

При этом положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, односторонний акт допускается в качестве доказательства сдачи-приемки оказанных услуг при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчику и отсутствии мотивированного отказа заказчика в их принятии.

Добросовестность истца при выполнении обязательств по договору предполагается (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, или ее наличие в ином размере ответчиком не представлено.

Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 550 564 руб. 80 коп. Доказательств погашения вышеуказанного долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 550 564 руб. 80 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.13 договора в сумме 1 120 154 за период с 31.07.2019 по 10.03.2021.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом в рамках договора услуг с нарушением согласованного срока подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в части неустойки, начисленной по подписанным ответчиком заявкам, поскольку, исходя из представленного уточненного расчета, выставленные истцом счета оплачены ответчиком своевременно, в том числе предварительными платежами, ввиду чего неустойка начислению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верный расчет неустойки истцом представлен в отношении неподписанных ответчиком заявок от 01.01.2020 N 6, от 01.02.2020 N 7 и ЖД тарифа. Истцом размер неустойки по указанным документам самостоятельно снижен до 100% суммы долга, что не нарушило прав ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязательства по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.13 договора).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. В связи с этим судом области произведен перерасчет неустойки, исходя из 0,1%, размер которой составил 213 160 руб. 67 коп.

В связи с этим суд области, учитывая возражения ответчика, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1 %, обычно применяемого в деловом обороте, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что истцом в материалы дела представлены фиктивные заявки от 01.01.2020 N 6, от 01.02.2020 N 7. По мнению апеллянта, иск заявлен для получения неосновательного обогащения стороной истца. Настаивает на том, что направление истцом ответчику актов выполненных работ и счетов не обязывает ответчика производить их оплату, так как данные обстоятельства не доказывают выполнение услуги. Обращает внимание суда на то, что в нарушение условий договора заявки ответчику не направлялись, подпись ответчика в заявках отсутствует. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалами дела подтверждается, что заявки отправлены истцом по электронной почте ответчика, указанной в договоре (в материалы дела представлен скриншот электронного отправления). Ответа об отказе в предоставлении услуг от ответчика не последовало.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ от предоставления услуг, тем самым подтвердив факт оказанных истцом услуг.

Кроме того, заявление о фальсификации указанных документом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением от 17.05.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2021. Однако в течение указанного срока ответчик не воспользовался правом на ознакомление с интересующими его документами из числа представленных в дело. Исходя из материалов дела, ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в судебное заседание, о котором был извещен за месяц до назначенной даты, не явился.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-12057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина