Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6490/21 по делу N А45-10864/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варвянского Вадима Васильевича (N 07АП-6490/2021(1)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10864/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Доступное жилье" (ОГРН 1135476109230, ИНН 5407487838, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, этаж 2) по,заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Варвянского Вадима Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

Варвянского В.В. - Кречетов С.С. по доверенности от 17.12.202, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доступное жилье" (далее - АО "Доступное жилье", должник) в отношении Акционерного общества "Доступное жилье" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 суд истребовал от бывшего руководителя должника Варвянского Вадима Васильевича и обязал передать конкурсному управляющему Акционерного общества "Доступное жилье" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, поименованные в указанном определении. Определен срок для представления истребуемых судом документов 7 рабочих дней со дня вынесения определения.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Варвянского Вадима Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Акционерное общество "Доступное жилье"", а именно: взыскать с генерального директора АО "Доступное Жилье" Варвянского Вадима Васильевича, в пользу конкурсного управляющего АО "Доступное Жилье" Денисова Николая Викторовича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих АО "Доступное Жилье".

Определением суда от 02.06.2021 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным актом, Варвянский Вадим Васильевич (далее - Варвянский В.В,, заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Варвянским В. В. исполнена в части требований, так же суд первой инстанции, по мнению заявителя, несоразмерно увеличил размер присужденной судом неустойки, не учитывая имущественного положения бывшего руководителя должника.

Отзывов в данное дело от сторон не поступало.

До дня судебного заседания представитель Варвянского В.В. - Кречетов С.С., подал ходатайство об участии в судебном заседании, однако технического подключения не обеспечил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу N А45-10864/2020 в отношении Акционерного общества "Доступное жилье" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании от директора должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Срок для представления истребуемых судом документов 7 рабочих дней со дня вынесения определения.

На основании определения суда от 04.02.2021 временному управляющему должником выдан исполнительный лист серия ФС N 032436024 от 04.02.2021.

В связи с не предоставлением директором должника предписанных материалов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с Варвянскрго В.В. неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения, судебная неустойка - как гарантия того, что документы будут предоставлены, а интересы кредиторов не нарушены.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2021 от учредителя должника Варвянского В.В.. истребованы копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе Варвянский В.В. указывает, что им были предоставлены некоторые документы, ссылается на то, что, конкурсный управляющий имеет возможность истребовать необходимые документы у уполномоченных органов, банков.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ Варвянский В.В. является генеральным директором АО "Доступное жилье".

Правоприменительная практика исходит из того, что судебный спор должен быть окончен вынесением судебного акт, направленным на реальное исполнение требования. Вынесение судом заранее неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом неисполнения апеллянтом в полном объеме определения суда об истребовании документов, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с Варвянского В.В. судебной неустойки.

Довод о несоразмерности неустойки не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный по материалам дела, кроме того, взысканный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая период неисполнения обязанности, а также цели и задачи законодательства о банкротстве.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варвянского Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова