Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-3458/20 по делу N А27-24201/2019

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-24201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-3458/2020(2) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24201/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску Рыбашкова Алексея Викторовича (г. Кемерово) в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" (г. Кемерово, ОГРН 1164205065078, ИНН 4205328880) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБВАГОНСЕРВИС" (г. Новосибирск, ОГРН 1195476042827, ИНН 5405042752) о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Олюшкин Андрей Васильевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шестаков П.А., доверенность от 01.06.2021,

от ООО "Киттранслес": Рыбашкова А.Р., протокол N 2,

от ответчика: Михайлова Е.О., доверенности от 23.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Рыбашков Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КИТТРАНСЛЕС" (далее - ООО "КИТТРАНСЛЕС"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАССИБВАГОНСЕРВИС" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 решение от 20.02.2020, постановление от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении судам следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, в совокупности с последующей сделкой передачи имущества ООО "ТрансСибВагонСервис"; дать оценку добросовестности действий ООО "ТрансСибВагонСервис" на предмет их направленности исключительно на причинение вреда ООО "КИТТРАНСЛЕС", в том числе исследовать мотивы заключения им сделки, наличие экономической необходимости ее совершения, в зависимости от установленного сделать вывод о наличии либо отсутствии со стороны ООО "ТрансСибВагонСервис" злоупотребления правом; установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам истца и доказательствам, представленным в подтверждение причинения ООО "КИТТРАНСЛЕС" оспариваемой сделкой явного ущерба, исследовать вопрос необходимости обладания ООО "КИТТРАНСЛЕС" правом на земельный участок для эксплуатации путей необщего пользования и осуществления хозяйственной деятельности.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении ОАО "РЖД" не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рыбашков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КИТТРАНСЛЕС" зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются Рыбашков Алексей Викторович с долей 75 % в уставном капитале, Фоменко Александр Валерьевич в долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019). Директором Общества является Рыбашкова А.Р.

12.12.2018 ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "КИТТРАНСЛЕС" (субарендатор) заключили договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2479,9 кв.м., учетный номер ЧЗУ1 площадью 100,0 кв.м, учетный номер ЧЗУ площадью 2379,9 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, ст.Болотная (3460 км ПК 3-8).

Разрешённое использование земельных участков обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, при этом земельные участки предоставляются для размещения временного объекта (вагончика) ООО "КИТТРАНСЛЕС", размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО "КИТТРАНСЛЕС" (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

14.01.2019 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "КИТТРАНСЛЕС" (пользователь) заключили договор N 2/121 на подачу и уборку вагонов ООО "КИТТРАНСЛЕС" (далее - договор на подачу и уборку вагонов), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры необщего пользования), примыкающего стрелкой N 64 к соединительному пути N 96 станции Болотная, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 33 договора на подачу и уборку вагонов в случае расторжения договора субаренды пользователь уведомляет перевозчика о расторжении договора аренды в трехсуточный срок. Настоящий договор считается расторгнутым с момента расторжения договора субаренды.

19.02.2019 ОАО "РЖД" и ООО "КИТТРАНСЛЕС" составили акт проверки выполнения 1 этапа технических условий исх. от 02.03.2017 N 2464/ЗСиб с учетом корректировки от 15.09.2017 N исх.-10357/ЗСиб, выданные на организацию парка для осмотра и отстоя порожнего подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования ООО "КИТТРАНСЛЕС" с примыканием по станции Болотная ЗападноСибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с указанным актом можно выделить следующие выполненные работы со стороны ООО "КИТТРАНСЛЕС" для развития пути необщего пользования: -уложен сбрасывающий башмак N 66 СБ на участке пути между стрелочным переводом N 64 и маневровым светофором М54; -не в полном объеме выполнен ремонт парка путей отстоя пассажирских вагонов при станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги; -предусмотрена организация обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Владельца серии ТЭМ2; -выполнены работы по освещению путей необщего пользования согласно установленным нормам; -выполнены работы по строительству глухого ограждения территории железнодорожного пути необщего пользования ООО "КИТТРАНСЛЕС" высотой не менее 2,5 м. Произведено благоустройство прилегающих участков; -выполнен средний ремонт 86 км необщего пользования.

31.07.2019 ОАО "РЖД" и ООО "КИТТРАНСЛЕС" в лице директора Олюшкина А.В. подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением N 3 к договору на подачу и уборку вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "КИТТРАНСЛЕС" в лице директора Олюшкина А.В., стороны расторгли указанный договор с 03.08.2019.

После заключения спорного соглашения о расторжении договора субаренды 01.08.2019 ОАО "РЖД" заключило аналогичный договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с ООО "ТрансСибВагонСервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2019 ООО "ТрансСибВагонСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2019, участниками общества являются Фоменко А.В., с долей в уставном капитале 50%, Бобрышева Елена Анатольевна, с долей в уставном капитале 50%, директором общества Олюшкин А.В. (сведения о назначении директора внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019)

Полагая, что соглашение о расторжении договора субаренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), пункта 2 статьи 174 ГК РФ; заключено в нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ, Рыбашков А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказанности недобросовестного поведения ответчиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции оценена оспариваемая сделка в совокупности с последующей сделкой передачи имущества, исходя из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора субаренды и заключения аналогичного договора субаренды ООО "КИТТРАНСЛЕС" утратило право субаренды земельного участка, а ООО "ТрансСибВагонСервис" приобрело данное право, то есть, формально не являясь стороной оспариваемой сделки, в результате ее заключения стало выгодоприобретателем, получив определенные права и имущественную выгоду.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24192/2019 установлено, что расторжение договора субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и, как следствие договора на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги N 2/121, по сути, воспрепятствовало осуществлению Обществом предпринимательской деятельности; действия Олюшкина А.В. по расторжению указанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направлены на причинение вреда истцу.

Материалами настоящего дела также подтверждено отсутствие целесообразности расторжения вышеуказанных договоров c учетом видов осуществления предпринимательской деятельности, задекларированных Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц, необходимости обладания Обществом правам на земельный участок и возможностью осуществлять эксплуатацию путей необщего пользование.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 является недействительной сделкой, поскольку заключено при недобросовестном поведении одной из сторон (единоличного исполнительного органа ООО "КИТТРАНСЛЕС"), злоупотреблении правом, намерении причинить вред ООО "КИТТРАНСЛЕС" (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что ОАО "РЖД", являясь стороной соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019, знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также знало или должно было знать о наличии для ООО "КИТТРАНСЛЕС" явного ущерба в результате совершенной сделки (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении ОАО "РЖД" локальных нормативных актов при заключении договора, отсутствии оснований для расторжения договора, уведомлении Рыбашкова А.В. о превышении Олюшкиным А.В. полномочий, полученном после совершения сделки, не свидетельствуют о наличии сговора либо иных совместных действий ответчиков в ущерб интересам Общества, осведомленности ОАО "РЖД" о недобросовестных действиях директора ООО "КИТТРАНСЛЕС".

Вместе с тем, указанные выводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина