Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 21АП-1885/21 по делу N А84-3147/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А84-3147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Лаптева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-5/21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года по делу N А84-3147/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации

(ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

(ОГРН 1179204000964, ИНН 920151947)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны России, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации, распространённые ООО "Севастопольэнерго" в статье "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС", размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" sevenergo.net по адресу: https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf- v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 года по делу N А84-3147/2020 исковые требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации сведения, распространённые Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в статье "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС", размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" sevenergo.net по адресу https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, а именно:

- "С 2015 года ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО "Севастопольэнерго", преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей";

- "В результате этой деятельности в Севастополе создается серьёзная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключённых потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров "Севастопольэнерго";

- "электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько 102 ПЭС бесконтрольно "раздало" своим потребителям. В случае максимальных нагрузок данные потребители и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределённое время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы "Севастопольэнерго", которое оказывается лишённым возможности обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей";

- "свой резерв мощности ФГУП "102 ПЭС" уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов";

- "ФГУП 102 ПЭС_ применяет устоявшуюся практику вседозволенности, по-прежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС".

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" удалить статью "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС", размещённой на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" sevenergo.net по адресу: https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" опубликовать на главной странице сайта в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в статье "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, резолютивную часть решения по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не доказано соответствие распространённых им сведений, фактическим обстоятельствам по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что указанная статья была опубликована по факту обращения ООО "Севастопольэнерго" в Генеральную прокуратуру РФ с соответствующей жалобой о нарушении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ законодательства о технологическом присоединении, а также административного и уголовного законодательства при осуществлении технологического присоединения стратегически важных объектов аэропорта "Бельбек", а также в связи с бездействием по данному поводу военной прокуратуры.

Как указывает апеллянт, по результатам рассмотрения данных жалоб, они были признаны обоснованными, жалобы удовлетворены, должностные лица истца привлечены к ответственности, схема присоединения приведена в надлежащее состояние. При этом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем, действия ООО "Севастопольэнерго" не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца, в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что оспариваемые истцом сведения были размещены ответчиком на его официальном сайте, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц из сети "Интернет".

Ссылка апеллянта на постановление Крымского УФАС о привлечении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ к административной ответственности за нарушение пункта 41 Правил технологического присоединения, по мнению истца, является необоснованной, поскольку указанные постановления административного органа не содержат выводов о том, что не допускается выполнение технологического присоединения без получения предварительного согласования и дальнейшего контроля со стороны вышестоящей сетевой организации.

Кроме того, пункт 41 Правил технологического присоединения, не содержит указаний на то, что вышестоящая сетевая организация наделена функциями контроля и согласования действий нижестоящей сетевой организации в рамках технологического присоединения объектов потребителей электрической энергии. Данный пункт Правил, регулирует особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, указанные ответчиком постановления Крымского УФАС, не являются подтверждением того факта, что истец нарушил требования действующего законодательства о недопустимости осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг технологического присоединения без согласования и предоставления на контроль ответчика её результатов.

Как указывает истец, информация, опубликованная ООО "Севастопольэнерго", что: "С 2015 года ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО "Севастопольэнерго", преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей", содержит в себе утверждение о том, что истец получает выручку от своей хозяйственной деятельности незаконным способом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" 20.05.2020 года на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" sevenergo.net по адресу: https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, была размещена статья "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, содержащая, в том числе, сведения следующего содержания:

- "С 2015 года ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО "Севастопольэнерго", преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей";

- "В результате этой деятельности в Севастополе создается серьезная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключенных потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров "Севастопольэнерго";

- "Электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько "102 ПЭС" МО РФ бесконтрольно "раздало" своим потребителям. В случае максимальных нагрузок, данные потребители и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределённое время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы "Севастопольэнерго", которое оказывается лишенным возможности обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей";

- "свой резерв мощности ФГУП "102 ПЭС" МО РФ уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов";

- "ФГУП 102 ПЭС_ применяет устоявшуюся практику вседозволенности, по-прежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС".

Полагая указанные выше сведения недостоверными и умаляющими деловую репутацию, ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При этом, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года установлено, что иски по делам данной категории, вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В тоже время, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года разъяснено, что по делам данной категории споров, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как было установлено при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций, факт распространения ООО "Севастопольэнерго" сведений об ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России путём размещения статьи "Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП "102 ПЭС" на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" sevenergo.net по адресу https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, ответчиком не оспаривается.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, порочность характера распространённой информации оценивается судом без изъятий отдельных фраз из контекста, в том виде, в которой соответствующие сведения отражены в отдельных предложениях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отдельные слова и словосочетания сами по себе не порочат деловой репутации ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, поскольку фраза, указывающая на то, что ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России преследует коммерческие интересы, сама по себе не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как преследование коммерческих интересов является правомерным поведением данного общества.

Более того, Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценке подлежит не часть предложения, фразы или отдельное слово, а всё предложение в целом, с учётом того смысла, который вложен в текст предложения ответчиком в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив содержание и смысловую нагрузку содержащихся в материалах данного дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фразы, включённые в оспариваемые предложения, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно:

- выполнение бесконтрольного подключения потребителей - является формой недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пунктам 18, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861;

- деятельность, создающая угрозу отключения электроснабжения - противоречит положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, пункта 33 Правил N 861;

- бесконтрольная "раздача" мощности потребителям, влекущая угрозу имуществу и жизни людей, сроков строительства объектов ФЦП, нарушение прав и законных интересов "Севастопольэнерго" путём лишения возможности обеспечения безаварийной передачи электроэнергии - противоречит положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, абзаца второго пункта 14, абзаца 12 пункта 15, абзаца второго пункта 31 (1), абзаца 10 пункта 31 (6) Правила N 861;

- оставление объектов Министерства обороны РФ без возможности дальнейшего развития - противоречит пункту 32 Правил N 861;

- применение устоявшейся практики вседозволенности, присоединение новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС - является формой недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пункта 32 Правил N 861.

Также, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведённые предложения содержат в себе утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, сопровождающиеся дополнительными характеристиками обстоятельств совершения таких действий, например времени их совершения, целей их совершения и иными обстоятельствами. При этом, распространение такой информации допустимо только в том, случае, если информация является достоверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В тоже время, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, ООО "Севастопольэнерго" не было доказано соответствие действительности распространённых им фактов.

При этом, судом первой инстанции был учтён факт привлечения ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России к административной ответственности, а также выдача предписаний УФАС.

Однако, исследовав представленные ООО "Севастопольэнерго" в материалы дела документы, судом было установлено, что они подтверждают иные нарушения, допущенные ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России.

Более того, ни в одном из постановлений не говорится о бесконтрольном подключении потребителей, а в постановлениях Крымского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 (ч. 2 ст. 9.21) КоАП РФ, говорится о допущенных ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России нарушениях, а именно:

- в постановлении от 25.03.2020 года N 082/04/9.21-198/2020 - нарушение абзаца 2 пункта 41 Правил N 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ Белоус А.О. в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, при условии превышения суммы максимальной мощности присоединяемых устройств потребителей, присоединённых к сетям ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России и объёма максимальных мощностей объектов, указанных в заключаемом договоре на технологическое присоединение, объёма максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 29.05.2019;

- в постановлении от 04.12.2019 года по делу N 082/04/9.21-1612/2019 - нарушение абзаца 12 пункта 15 и абзаца 2 пункта 18 Правил N 861: выдача технических условий без согласования с системным оператором Единой энергетической системы России - Филиалом АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ; дата совершения правонарушения - 23.12.2018 года;

- в постановлении от 06.02.2019 года по делу N 08АД/015-19 - нарушение пункта 41 Правил N 861: выдача технических условий на технологическое присоединение ЭПУ ООО "Адмиральская лагуна" в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 19.03.2019 года;

- в постановлении от 15.08.2018 года по делу N 08АД/237-18 - нарушение пункта 43 Правил N 861: непредставление смежной сетевой организации запрошенных документов в установленный срок; дата совершения правонарушения - 09.02.2018 года;

- в постановлении от 19.08.2020 года по делу N 082/04/9.21-1523/2020 - нарушение пункта 41 Правил N 861: заключение договора между ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России и ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 26.09.2019;

- в постановлении от 21.09.2020 года по делу N 082/04/9.21-1585/2020 - нарушение пункта 41 Правил N 861: заключение договора между ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России и ООО "СЗ "ГВЭМ" в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 08.11.2019 года;

- в постановлении от 02.12.2020 года по делу N 082/04/9.21-2216/2020 - нарушение пункта 41 Правил N 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ Санина О.М. в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 11.02.2020;

- в постановлении от 26.08.2020 года по делу N 082/04/9.21-1556/2020 - нарушение пункта 41 Правил N 861: заключение договора между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и Остапенко Д.В. в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 08.11.2019 года;

- в постановлении от 02.12.2020 года по делу N 082/04/9.21-2215/2020 - нарушение пункта 41 Правил N 861: выдача технических условий на присоединение ЭПУ ФКУ "УЧФ" в отсутствие заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации при условии превышения суммы максимальной мощности в случае присоединения устройств потребителей, объёму максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; дата совершения правонарушения - 31.07.2020;

- в постановлении от 23.01.2019 года по делу N 08АД/437-18 - нарушение пункта 30.1 Правил N 861: рассмотрение заявки на подключение с нарушением сроков; дата совершения правонарушения - 19.02.2018 года.

С учётом изложенного выше, в постановлении от 15.08.2018 года по делу N 08АД/237-18 указано нарушение - непредставление документов на запрос смежной сетевой организации, в постановлении от 04.12.2019 года по делу N 082/04/9.21-1612/2019 - выдача технических условий без согласования с системным оператором Единой энергетической системы России - Филиалом АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ, от 23.01.2019 года по делу N 08АД/437-18 - нарушение сроков рассмотрения заявки, в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 06.02.2019 года по делу N 08АД/015-19, от 25.03.2020 года N 082/04/9.21-198/2020, от 19.08.2020 года по делу N 082/04/9.21-1523/2020, от 21.09.2020 года по делу N 082/04/9.21-1585/2020, от 02.12.2020 года по делу N 082/04/9.21-2216/2020, от 26.08.2020 года по делу N 082/04/9.21-1556/2020, от 02.12.2020 года по делу N 082/04/9.21-2215/2020 - заключение договора на технологическое присоединение или выдача технических условий на технологическое присоединение в отсутствие необходимой в таких случаях заявки в адрес смежной сетевой организации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в последнем случае дата совершения правонарушения имела место позже даты оспариваемой публикации, что исключает данное доказательство из числа имеющих отношение к обстоятельствам дела.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанными постановлениями подтверждаются факты совершения ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России административных правонарушений, выразившихся в заключении договоров и выдачи технических условий в отсутствие соответствующих заявок в адрес ООО "Севастопольэнерго", однако указанными постановлениями не подтверждается факт непосредственного подключения ЭПУ потребителей к сетям и бесконтрольность таких подключений.

Более того, из представленных ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России постановлений следует, что осуществляется своевременный и системный контроль со стороны УФАС ещё на стадии заключения ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России соответствующих договоров и выдачи технических условий.

Таким образом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ООО "Севастопольэнерго" не доказало соответствие фактическим обстоятельствам утверждение о том, что с 2015 года ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО "Севастопольэнерго", преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей".

Относительно документов, представленных ООО "Севастопольэнерго", содержащих сведения о фактах аварий на сетях энергоснабжения: информация допустимых длительных нагрузках, по состоянию на 21.02.2020 от 22.01.2021 года N 553/2-21; сведения об отключениях в период с 01.05.2019 по 26.05.2020 года; три листа графиков аппаратного контроля; оперативные журналы за период с 11.12.2019 по 24.01.2020, с 04.111.2019 по 11.12.2019, с 25.10.2019 по 17.12.2019, с 24.01.2020 по 02.03.2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку указанные документы носят односторонний характер, подписаны только со стороны ООО "Севастопольэнерго" и не содержат указаний на причины аварий на сетях, отсутствие документов, являющихся отчётами объективных средств контроля, при наличии возражений со стороны истца, такие доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Ссылка апеллянта на постановление Крымского УФАС о привлечении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ к административной ответственности за нарушение пункта 41 Правил технологического присоединения, является безосновательной, поскольку указанные постановления административного органа не содержат выводов о том, что не допускается выполнение технологического присоединения без получения предварительного согласования и дальнейшего контроля со стороны вышестоящей сетевой организации.

Поскольку ответчик не доказал соответствие распространённых сведений фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года по делу N А84-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко