Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-5114/21 по делу N А06-2898/2020

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А06-2898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу N А06-2898/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 04/163,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, ИНН 3015066338, ОГРН 1043000706902), Карпунина Галина Петровна (г. Астрахань),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) N 04/163 от 11.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МегаФон" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Неверно определено место и время совершения правонарушения, событие правонарушения и вина Общества не установлены. По мнению апеллянта, потребитель выразил согласие на подключение услуги. Информация о стоимости услуг размещена на сайте.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ПАО "Мегафон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ПАО "Мегафон" обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания невозможностью явки в судебное заседание, в связи с отказом проведения судебного заседания по средствам ВКС или онлайн.

Судебной коллегией установлено, что ПАО "Мегафон" не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании представителя, не представлено доказательств невозможности представления суду апелляционной инстанции к данному судебному заседанию пояснений, разъяснений позиции по делу, с учетом того, что в апелляционной жалобе подробно изложены все доводы и обстоятельства, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 04/163 от 11.03.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Астраханской области 24.12.2019 г. поступило обращение Карпуниной Г.К. (далее-абонент, потребитель) по вопросу подключения оператором связи ПАО "Мегафон" дополнительных услуг связи без ее согласия и списания денежных средств со счета абонента.

С целью проверки доводов, содержащихся в указанном обращении, в ПАО "Мегафон" направлен запрос N 12821-02/30 от 25.12.2019 (т.1 л.д. 67), на который получен ответ исх. от 09.01.2021 (т.1 л.д.72) о том, что 26.01.2009 года между ПАО "Мегафон" и Карпуниной Г.К. заключен договор N 22719 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера "+7927__6897" с тарифным планом "переходи на ноль 17". В декабре 2019 года с лицевого счета абонента было списано 810,25 руб., из которых 480,25 руб. - услуги телефонии согласно тарифного плана, 330 руб. - подписки. 10.11.2019 Карпунина Г.К. использовала услугу "Мобильные подписки". По данным информационно-биллинговой системы оператора 10.11.2019 с абонентского номера "+7927__6897" была произведена активация подписки "мегафон.книги" с использование короткого номера 5151. Стоимость услуги 30 руб. ежедневно. Услуга подключена абонентом посредством смс-сообщения по технологии push-сообщения. Услуги "подписки" оказываются оператором на условиях публичной оферты, опубликованной на сайте оператора.

Материалы проверки Управлением Роскомнадзора по Астраханской области направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (получены 21.01.2020 за вх. N 509 (т.1 л.д. 53-55) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов Управление Роспотребнадзора по Астраханской области пришло к выводу, что в действиях ПАО "МегаФон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно, отсутствие согласия на подключение дополнительной услуги, не представление абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, до получения согласия абонента на оказание услуг, что является нарушением части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

По факту выявленных нарушений 20.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол N 04/074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д.47-48). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем направления и вручения уведомления исх. от 30.01.2020 N 04/1078 (т.1 л.д.51-52).

Определением от 20.02.2020 Управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мегафон" на 11.03.2020. Данное определение направлено и вручено Обществу (т. 1 л.д. 44, 49-50).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 11.03.2020 N 04/163 ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Закона о связи определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе:

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи;

контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе, услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключён договор об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты "а", "б" пункта 26 Правил N 1342).

Пунктом 27 Правил установлено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи. Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в п. 27 данных Правил (п. 28 Правил).

Пунктом 113 Правил также установлено, что дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в п. 24 данных Правил, оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения (п. п. "б").

В силу пункта 5 статьи 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счёт, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счёте. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе, контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счёте, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчёты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Данная норма носит императивный характер для оператора связи и направлена на обеспечение недопустимости несанкционированного списания денежных средств без согласия (акцепта) абонента, гарантии предоставления информации о размере платы за оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлено на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг. То есть, заказ услуги должен осуществляться исключительно путём конклюдентных действий самого абонента.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мегафон" с абонентом Карпуниной Г.К. 26.01.2009 заключен договор N 22719 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера "+7927__6897" с тарифным планом "переходи на ноль 17".

Проверкой установлено, что ПАО "Мегафон" в нарушение части 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" до получения согласия абонента подключена дополнительная услуга связи "Мегафон.Книги+".

Согласно детализации оказанных абоненту услуг (т.2 л.д. 68) 10.11.2019 с абонентского номера "+7927__6897" списаны денежные средства в размере 30 рублей за контентную подписку "Мегафон.Книги+".

Из представленной ПАО "Мегафон" информации следует, что 10.11.2019 с абонентского номера "+7927__6897" было направлено push-сообщение вида: "Мегафон.Книги+" Любимые книги в удобном формате. Читайте и слушайте тысячи книг из каталога ЛитРес.Цена 30 руб.., с учетом НДС за 1 день.

При этом, как следует из данной информации подключение на контентную услугу осуществлено посредством нажатия цифры 1# и кнопки "вызов".

Таким образом, по мнению Общества, согласие абонента на подключение услуги выражается в направлении запроса на короткий номер для подключения услуги. ПАО "Мегафон" представил алгоритм подключения услуги и соответствующие действия абонента, который, по его мнению, своими конклюдентными действиями подтверждает подключение дополнительной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заказ услуги должен осуществляться исключительно путём конклюдентных действий самого абонента.

Согласие абонента на подключение платных услуг, может быть выражено только посредством совершения им активных конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. К активным действиям абонента можно отнести: отправку SMS-сообщения, MMS-сообщения, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства на номер доступа оператора, или совершение иных действий, связанных с оказанием услуг телефонной связи, влекущие за собой изменение состава оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора и которые оператор связи обязан фиксировать сертифицированным оборудованием автоматизированной системой расчетов (АСР) оператора (подпункты "в", "г" пунктов 27, 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342)).

Между тем, в рассматриваемом случае, до подключения дополнительной услуги отсутствует информация об активных действиях абонента, направленных на выражение согласия на подключение указанной услуги.

Оператором связи информирование абонента о тарифах на услугу, о кратком содержании услуги до получения согласия в соответствии с требованиями федерального закона не осуществлено, согласие абонента на оказание дополнительных услуг не получено. Указанный способ подключения контент услуги сам по себе не может являться доказательством совершения абонентом инициативных действий и свидетельствовать о его волеизъявлении на получение каких-либо услуг.

Указанный Обществом способ подключения контент услуги не является конклюдентным действием абонента, данный способ подключения контент услуги носит случайный характер. Случайный характер не может указывать на наличие прямой заинтересованности у потребителя в подключении данных контент услуг.

Таким образом, Карпуниной Г.К. была подключена дополнительная услуга с нарушением п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07,2003 г. N 126-ФЗ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 44 Закона N 126-ФЗ предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу.

Информирование абонента при заключении договора о необходимости ознакомления с перечнем возможных услуг и тарифами, не может расцениваться как исполнение требований пункта 5 статьи 44 Закона N 126-ФЗ.

Представитель ПАО "Мегафон" ссылается на то что, согласие на подключение услуги со стороны абонента было предоставлено, представив детализацию сообщения с номера абонента.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку из представленной в дело детализации сообщений с абонентского номера не следует какими конкретно по содержанию SMS-сообщениями ПАО "Мегафон" обменивался с потребителем Карпуниной Г.К.

Обществом не представлено доказательств того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости. Фактически в рассматриваемом случае услуги подключены абоненту без его согласия, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

Кроме того, до подключения услуг, предоставляемых иным лицом (контент-провайдером) оператор связи обязан предоставить абоненту всю информацию о подключаемой дополнительной (контент) услуге и получить от абонента согласие на оказание ему дополнительной услуги третьим лицом. Учитывая, что Закон о связи касается исключительно оператора связи и абонента, следовательно, согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи, а не иному лицу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие соблюдение оператором связи требований п. 5 ст. 44 Закона о связи до подключения контент-услуги абоненту, отсутствуют.

Оператором связи информирование абонента в соответствии с требованиями федерального закона не осуществлено, безусловное согласие абонента на оказание услуг и на списание денежных средств с лицевого счета абонента не получено. Переход по ссылкам, которые не содержат ясной и четкой информации о характере, содержании и платности (с указанием стоимости) услуги, нажатие цифры 1# и кнопки "вызов", не могут быть оценены как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Таким образом, оператор связи, в нарушение п. 5 ст. 44 Закона о связи, до получения согласия абонента не представил абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обществом допущены нарушения, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно п. 8 ст. 68 Закона о связи операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных п. 5 ст. 44 данного Закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Поскольку факт оказания обществом потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела обществом не представлено, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, что в рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Неверно определено место и время совершения правонарушения

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, обращение Карпуниной Г.К. (далее-абонент, потребитель) о проверке оператора связи ПАО "Мегафон" первоначально поступило в Управление Роскомнадзора по Астраханской области 24.12.2019.

В ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Астраханской области, в действиях оператора связи усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Как указано в п. 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение относительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия нарушения прав конкретных потребителей).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 58 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.5, 5.10, 5.11, 5.13, 5.51, 6.13, 6.21, статьей 7.12 (за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций), частями 1 и 2 статьи 13.5, статьей 13.11, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.15, 13.15.1, 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, частью 1.1 статьи 13.31, статьями 13.34, 13.35, 13.36, 13.37, 13.38, 13.39, частями 2.1 и 4 статьи 13.40, статьями 13.41 - 13.45, частью 2 статьи 17.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7, 19.7.5-2, частями 2 и 3 статьи 19.7.5-3, частью 2 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.10-2, 19.7.10-3, частями 2 и 3 статьи 19.34, статьей 19.34.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Управлению Роскомнадзора по Астраханской области предоставлены полномочия по рассмотрению правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

ПАО "Мегафон" не было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и (т.1 л.д. 53-55) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ. Материалы проверки получены Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 21.01.2020 вх. N 509.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из государственного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение совершено 10.11.2019 г., протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2020 г.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом 11.03.2020, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области правомерно в пределах предоставленных полномочий рассмотрело поступившие материалы и вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управление Роскомнадзора по Астраханской области не вправе было передавать материалы проверки в адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Общество считает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении дата события правонарушения определена 20.02.2020 г., местом совершения правонарушения определен адрес государственного органа: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в протоколе и постановлении указано, что 20.02.2020 г. в 15-00 по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138 установлено, что ПАО "Мегафон" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при составлении 20.02.2020 г. протокола об административном правонарушении по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138, административным органом установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое совершено 10.11.2019 г., указан адрес, по которому составлен протокол, а не место совершения правонарушения.

Довод ПАО "Мегафон" о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области процедуры передачи материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Материалами дела установлено, что с целью получения сведений, необходимых для рассмотрения обращения Карпуниной Г.К., Роскомнадзором в рамках предоставленных ему полномочий направлен запрос в адрес оператора связи ПАО "Мегафон", на который оператор связи предоставил ответ.

Факт нарушения обществом прав потребителя установлен Роскомнадзором только после получения ответа на указанный запрос.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" после выявления факта нарушения прав потребителей, Роскомнадзор направил соответствующую информацию и материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина, в адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

Нарушений порядка привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно назначено наказание в пределах санкции статьи в размере 30000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и соответствует совершенному деянию. Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу N А06-2898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура