Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-6646/21 по делу N А12-7510/2021

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А12-7510/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-7510/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт" (ИНН 3460056103, ОГРН 1153443002701)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" (ИНН 3459076761, ОГРН 1183443011916)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт" (далее - ООО СП "Нижневолжсклифтремонт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" (далее - ООО УК "Жемчужина", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 283 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 128741,20 руб., пеней за период с 11.08.2019 по 24.03.2021 в размере 9500,63 руб., пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в 128741,20 руб., за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 31 мая 2021 года по делу N А12-7510/2021, согласно которой иск удовлетворен в части: с ООО УК "Жемчужина" в пользу ООО СП "Нижневолжсклифтремонт" взыскана задолженность в размере 128741,20 руб., пени за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.03.2021 в размере 5412,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994,65 руб. С ООО УК "Жемчужина" в пользу ООО СП "Нижневолжсклифтремонт" взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в 128741,20 руб., за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 июля 2021 года.

ООО УК "Жемчужина", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 48025,32 руб., пени в размере 2019,04 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: в спорный период декабрь 2020 года - февраль 2021 года работы по техническому обслуживанию лифтов по договору были оказаны не в полном объеме, с нарушением установленных условий договора N 283 от 01.07.2019, а потому задолженность в части оплаты за МКД N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда на сумму 48025,32 руб. у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СП "Нижневолжсклифтремонт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в удовлетворенной судом части задолженности по оплате за МКД N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда на сумму 48025,32 руб. и пеней в размере 2019,04 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 283 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно позиции истца работы по договору выполнены им в полном объеме за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 128741,2 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акт N 283/10 от 31.10.2020, акт N 283/11 от 30.11.2020, акт N 283/12 от 31.12.2020, акт N 283/1 от 31.01.2021, акт N 283/2 от 28.02.2021, каждый на сумму 25748,24 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения договору ответчика образовалась задолженность в размере 128741,2 руб., истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 283 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт лифтов является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора оплата работ и услуг истца (подрядчика) производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены соответствующие акты о принятии выполненных работ за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик факт надлежащего выполнения истцом спорных работ в установленном процессуальном порядке не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в части оплаты за МКД N 44 по ул. Штеменко г. Волгограда на сумму 48025,32 руб. ввиду невыполнения в полном объеме работ по техническому обслуживанию лифтов по договору в спорный период декабрь 2020 года - февраль 2021 года апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательств невыполнения ответчиком в полном объеме работ по техническому обслуживанию лифтов по договору в спорный период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, как ошибочно полагает апеллянт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав первичную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ.

Судом установлено, что задолженность по договору N 283 от 01.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 128741,20 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик не доказал факт отсутствия оспариваемой апеллянтом задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 48025,32 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, в просительной части заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 2019,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора оплата работ и услуг истца (подрядчика) производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

В силу пункта 6.3. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, исходя из периода начала просрочки, судом расчёт неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доводы оспаривания в части взыскания пеней в размере 2019,04 руб. в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 48025,32 руб. в апелляционном порядке подтверждена, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2019,04 руб. верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО УК "Жемчужина" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 2 июля 2021 года) по делу N А12-7510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина