Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-2756/21 по делу N А14-11375/2019

город Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А14-11375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков": Козлова А.В. - представитель по доверенности от 28.08.2019, сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис 72": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-11375/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис 72" (ОГРН 1167232094380, ИНН 7203406471) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков" (ОГРН 1133668046698, ИНН3664129543) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 и неустойки с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис 72" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис 72") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков" (далее - ответчик, ООО "АНП") о взыскании задолженности по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойки в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-11375/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Перевозчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис 72" взысканы задолженность по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 за период с 28.07.2018 по 15.03.2021 в размере 204 435,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб.; начислена и взыскана неустойка до фактической уплаты основного долга в сумме 73 370 руб., начиная с 16.03.2021, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АНП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что представленные истцом акты и договор ответчиком не были подписаны, однако суд в проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств необоснованно отказал, при этом, руководствовался при вынесении судебного акта показаниями свидетеля являющегося аффилированным по отношению к истцу. Также заявитель полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее соотношения с суммой долга, отсутствия в деле доказательств несения истцом негативных последствий и соответствующих убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО "РегионТрансСервис 72" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "АНП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РегионТрансСервис 72" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и возражений на жалобу с учетом их дополнения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "РегионТрансСервис 72" (поставщик) и ООО "АНП" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2018 от 06.07.2018, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар по перечню согласно счету и/или счету-фактуре и накладной (ТОРГ-12), универсальному передаточному документу (УПД) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара покупателю осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания товаросопроводительных документов покупателем (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора покупатель оплачивает товар (отдельную партию товара) в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дня - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени насчитываются поставщиком с первого дня задолженности по день фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 6.3. договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее отправления.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: N 139 от 13.07.2018, N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 166 от 26.07.2018, N 169 от 01.08.2018, N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 178 925 руб., который принят ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (в том числе, за пределами срока, установленного п. 3.1. спорного договора) платежными поручениями: N 31 от 20.07.2018 на сумму 13 460 руб., N 172 от 20.08.2018 на сумму 7 930 руб., N 173 от 20.08.2018 на сумму 36 825 руб., N 174 от 20.08.2018 на сумму 32 390 руб., N 175 от 20.08.2018 на сумму 14 950 руб., в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 73 370 руб.

Из представленных в материалы дела копий гарантийных писем исх.N 251 от 06.09.2018, исх.N 247 от 24.08.2018 усматривается, что ООО "АНП" гарантирует оплату счета N 194 от 30.08.2018 на сумму 68 110 руб. в срок до 12.09.2018 (т. 1, л.д. 35), оплату счета N 147 от 01.08.2018 на сумму 14 950 руб. в срок до 27.08.2018 (т. 1, л.д. 101).

Учитывая, что ответчиком оплата в полном объеме за поставленный товар произведена не была, истцом в его адрес было направлено письмо исх. N 3 от 24.09.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 73 370 руб., что подтверждается копиями почтовой квитанции от 28.09.2018 и уведомления с почтовым идентификатором 62505925013468, из которого усматривается, что соответствующая почтовая корреспонденция получена ООО "АНП" 10.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АНП" обязанностей по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб., неустойки в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, товарных накладных: N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 (с учетом его уточнения) и ввиду этого о назначении судебной экспертизы. Принимая обжалуемое решение, суд области в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств отказал, заявленные требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 13/2018 от 06.07.2018 и образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 73 370 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты и договор ответчиком не были подписаны, суд в проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств необоснованно отказал, руководствуясь при вынесении судебного акта показаниями свидетеля, являющегося аффилированным по отношению к истцу, подлежат отклонению.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены оригинал спорного договора поставки, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика (от имени ООО "АНП" договор подписан генеральным директором Широкожуховым А.А., в договоре проставлены печати обеих организаций), копии товарных накладных: N 139 от 13.07.2018, N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 169 от 01.08.2018, копии и оригиналы товарных накладных N 166 от 26.07.2018, N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018, в которых также проставлены печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом судом учтено, что о фальсификации самого договора поставки N 13/2018 от 06.07.2018, а также товарных накладных N 139 от 13.07.2018, N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 166 от 26.07.2018, N 169 от 01.08.2018 (в которых имеется ссылка на основной договор) ответчиком не заявлено. Применительно к поставке товара, указанного в приведенных товарных накладных, ответчиком произведена оплата за автозапчасти в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки применительно к данным накладным).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с доказательствами, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области в порядке ст. 66 АПК РФ, в ответ на требование налогового органа N3650 от 15.02.2021 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "РегионТрансСервис 72" обществом с ограниченной ответственностью "АНП" представлено сопроводительное письмо исх. N02/008 от 16.02.2021, подписанное генеральным директором ООО "АНП" Широкожуховым А.А., в котором ответчик сообщил, что Общество приобретало запасные части для автомобилей, которые ставились и менялись сразу при приобретении в автосервисе. Одновременно, к данному сопроводительному письму ответчиком приложены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО "РегионТрансСервис 72", а именно: договор поставки N13/2018 от 06.07.2018, товарные накладные N169 от 01.08.2018, N166 от 26.07.2018, N155 от 23.07.2018, N152 от 20.07.2018, N139 от 13.07.2018, а также соответствующие им счета-фактуры N145 от 13.07.2018, N157 от 20.07.2018, N161 от 23.07.2018, N167 от 26.07.2018, N178 от 01.08.2018. При этом, все указанные счета-фактуры, выставленные ООО "РегионТрансСервис 72" (в соответствии с товарными накладными N139 от 13.07.2018, N152 от 20.07.2018, N155 от 23.07.2018, N166 от 26.07.2018, N169 от 01.08.2018), отражены ответчиком в книге покупок ООО "АНП" за 3 квартал 2018 года, предъявленный ответчику налог на добавленную стоимость заявлен им к вычету.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства (которые повторно исследованы судом апелляционной инстанции) суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают факт заключения последним с ООО "РегионТрансСервис 72" спорного договора поставки, а также наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного договора поставки, в рамках которых ООО "АНП" приобретало у истца запасные части для автомобилей непосредственно при осуществлении ремонта автомобилей в автосервисе (что подтверждено письмом ответчика исх. 02/008 от 16.02.2021 в МИФНС России N 17 по Воронежской области), с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поставка товара подтверждена не только представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными), но и пояснениями самого ответчика, а также его действиями - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "РегионТрансСервис 72" (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет). При этом, налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

Судом первой инстанции принято во внимание, что также данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ИП Десятова А.А., который осуществлял ремонтные работы в отношении принадлежащих ответчику автомобилей с использованием для указанных целей запасных частей, поставляемых истцом (при этом свидетель пояснил, что директором ООО "РегионТрансСервис 72" является супруга ИП Десятова А.А. - Десятова Т.А., чем обусловлена совместная деятельность данных субъектов). ООО "РегионТрансСервис 72" в материалы дела также представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Десятовым А.А. ремонтных работ для ООО "АНП": копии актов об оказании услуг (т. 2, л.д. 5-23).

Суд апелляционной инстанцию оценив доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался при вынесении судебного акта показаниями свидетеля, являющегося аффилированным по отношению к истцу, полагает, что данные доводы являются не состоятельными и не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку судом приняты указанные показания свидетеля лишь в дополнение подтверждения уже установленных совокупностью иных доказательств обстоятельств по спору.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика об отсутствии соответствующих договорных отношений с истцом и об отсутствии факта поставок последним товара (запасных частей для ремонта автомобилей), с чем также соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных ООО "РегионТрансСервис 72" товарных накладных: N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 (с учетом его уточнения), при этом, судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В свою очередь, истец возражал против исключения вышеуказанных товарных накладных из числа доказательств по делу, ввиду чего судом истцу также разъяснены уголовно- правовые последствия признания судом указанных доказательств недостоверными.

В обоснование доводов о фальсификации представленных ООО "РегионТрансСервис 72" в материалы дела доказательств ООО "АНП" ссылалось на то, что оттиски печатей, нанесенные на спорные товарных накладные, не соответствуют оттискам печатей ООО "АНП", в этой связи, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии оттисков печати, нанесенных от имени ООО "АНП" на спорных товарных накладных N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018, оттискам печати ООО "АНП".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению. При этом, суд учел, что в ходе судебного заседания 22.06.2020 представитель ООО "АНП" пояснил, что у ответчика имеются две печати, используемые Обществом в своей хозяйственной деятельности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-29 июня 2020 по делу N А14-11375/2019 и определении суда от 29.06.2020 по указанному делу (т. 2, л.д. 81-83, 85-88). Кроме того, суд учел противоречивость позиции, занимаемой ответчиком, в отношении заключения и исполнения рассматриваемого договора с истцом (исходя из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, отрицающего факт заключения договора поставки N 13/2018 от 06.07.2018 и получения товара, а также ответа директора ООО "АНП" на требование налогового органа, которым подтверждено заключение указанного договора с ответчиком и приобретение запасных частей для авторемонта). С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом возражений истца против исключения данных доказательств из материалов дела, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства по спору (у ответчика имеются две печати, используемые Обществом в своей хозяйственной деятельности), исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства.

В этой связи, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021).

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел заявление ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных: N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В частности, судом верно учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора поставки N 13/2018 от 06.07.2018, его исполнение со стороны истца (применительно к поставке товара, используемого при ремонте автомобилей ответчика) и частичное исполнение со стороны ответчика (в части произведенной оплаты по товарным накладным N 139 от 13.07.2018, N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 166 от 26.07.2018, N 169 от 01.08.2018). При этом, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки N 13/2018 от 06.07.2019, а также оригиналы спорных товарных накладных N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 166 от 26.07.2018, N 253 от 06.09.2018.

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом сделан верный вывод, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара и принятия его ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дату его составления, наименование поставщика и плательщика, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристику, сорт, артикул товара, код, количество товара, цену, сумму с учетом НДС, подписи лиц, отпустивших и принявших товар (груз), а также печати грузоотправителя и грузополучателя. Оспариваемые ответчиком товарные накладные подписаны от имени ООО "АНП" представителем Тарасовым С.Н. При оценке данного обстоятельства суд учел, что товарные накладные N 139 от 13.07.2018, N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 169 от 01.08.2018 (поставка и принятие товара по которым ответчиком фактически не оспаривается, данные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности ООО "АНП" по НДС) также подписаны от имени ООО "АНП" Тарасовым С.Н. В этой связи, суд исходил из наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО "АНП". Кроме того, факт приобретения ответчиком товара на основании товарных накладных N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 166 от 26.07.2018, N 253 от 06.09.2018 подтверждается представленными документами о выполнении ИП Десятовым А.А. работ по ремонту грузовых автомобилей для ООО "АНП".

Также ООО "РегионТрансСервис 72" в качестве доказательства совершения хозяйственных операции по поставке спорного товара в материалы дела представлены копия налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, с приложением копии книги продаж, в которой отражены, в том числе, спорные товарные накладные. Тогда как факт неотражения ответчиком факта приобретения товара по указанным товарным накладным в книге покупок не является безусловным подтверждением того, что данные операции в действительности не совершались, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано в течение установленного срока (п.2 ст. 173 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком товара, поставленного на основании товарных накладных: N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018, ввиду чего заявление ООО "АНП" о фальсификации указанных доказательств не подлежит удовлетворению.

Таким образом, факт исполнения договора истцом в отношении размера заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в размере 73 370 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в размере 226 932,80 руб. по состоянию на 10.07.2019 с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.1. договора покупатель оплачивает товар (отдельную партию товара) в течение 5 рабочих дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дня - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени насчитываются поставщиком с первого дня задолженности по день фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (пункт 5.6. договора).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств по спору, сторонами договора согласовано условие о начислении покупателю неустойки в указанных размерах, исходя из количества дней просрочки, от суммы долга.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "АНП" установленных договором сроков оплаты товара. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 1 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель также указывает, что взысканная неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее соотношения с суммой долга, отсутствия в деле доказательств несения истцом негативных последствий и соответствующих убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности ответчика за товар, поставленный по товарным накладным N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 (в общей сумме 73 370 руб.), оплату существенной части первоначальной задолженности ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, по остальным товарным накладным, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки (1%), начисленной за неоплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, установленный п. 5.6. договора поставки (в случае нарушения сроков оплаты свыше 61 дня), не отвечающий компенсационной природе неустойки, как меры ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (начисленной за период с 07.09.2018 по 10.07.2019 на сумму задолженности по товарным накладным N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018) характеру и последствиям нарушения обязательств. При этом, суд счел возможным снизить размер неустойки (начисленной на сумму задолженности по товарным накладным N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018), полагая необходимым и разумным исчислить ее размер исходя из 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.09.2018 по 15.03.2021 (дату вынесения резолютивной части решения суда), то есть до 202 709,55 руб., в остальной части размер подлежащей взысканию неустойки суд полагал обоснованным, ее расчет арифметически верным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 в отношении взыскания неустойки за период с 28.07.2018 по 15.03.2021 в размере 204 435,62 руб. (неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 152 от 20.07.2018, N 155 от 23.07.2018, N 166 от 26.07.2018, N 169 от 01.08.2018 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1 726,07 руб. + неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 185 от 30.08.2018, N 239 от 30.08.2018, N 253 от 06.09.2018 в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по 15.03.2021 в размере 202 709,55 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 0,3 % за период с 07.09.2018 по 15.03.2021, при этом, не представление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки до 1 000 руб., в том числе, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отношении требования истца о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере 73 370 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно продолжить с 16.03.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 73 370 руб., исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности данного требования истца также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927, согласно которой судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, оценивая обоснованность требования истца о продолжении начисления неустойки с 16.03.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 73 370 руб., исходя из ставки 1% (согласованной сторонами в договоре) от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства является правом суда (а не обязанностью), при этом, такое уменьшение должно производиться в связи с заявлением ответчиков о нем, с учетом критериев статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по спору.

В данном случае, оценивая конкретные обстоятельства по настоящему спору, в том числе: незначительный размер задолженности (то есть возможность должника в кратчайшие сроки произвести ее оплату), при отсутствии доказательств невозможности такого погашения, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в указанном размере, именно, исходя из увеличения количества дней просрочки (договор не признан недействительным), а также учитывая правоотношения сторон с учетом результата настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для снижения процентного размера неустойки начисляемой по день фактической уплаты основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 13/2018 от 06.07.2018 за период с 28.07.2018 по 15.03.2021 в размере 204 435,62 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки до фактической уплаты основного долга в сумме 73 370 руб., начиная с 16.03.2021, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-11375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов