Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-6680/21 по делу N А27-1256/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А27-1256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-6680/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1256/2021 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217001740, ИНН 4217168969) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 102 439 руб. 97 коп. задолженности, 10 925 руб. 26 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" (далее - ООО "УК Гестия", истец) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 73 290 руб. 33 коп. задолженности, 9 427 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 768 руб. 45 коп. задолженности, 6742 руб. 67 коп. пени, а также 2577 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в бюджетной смете КУМИ г. Новокузнецка не заложены расходы на оплату жилищных услуг; нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 5, (общ. пл. 77,3 кв.м.) на основании договоров N 737/1 от 01.01.2016, N 637/2 от 01.01.2018 передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" являющееся собственником спорного помещения в силу закона обязано оплачивает коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией. Довод КУМИ г. Новокузнецка о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ссудополучателе - несостоятелен. Так, с учетом правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС Рс 16.06.2015, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для 3-х лиц отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иным правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их 3-м лицом (исполнителе коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК PC установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг ил ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, как лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом, наличие такого договора, заключенного между пользователем помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества МКД, предусмотренной непосредственно нормами ЖК РФ и ГК РФ, при условии, что такая обязанность пользователем помещения не исполняется.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. На основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 г. N 3030-ЭС15-11807, от 23.10.2015). Поскольку такой договор между ООО "УК Гестия" и Управлением МВД РФ по г.Новокузнецку не заключался, именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, д. 5, оформленным протоколом N 1 от 30.04.2017, истец выбран в качестве управляющей компании указанных МКД.

В МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, д. 5 расположено нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м., собственником которого является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", что ответчиком не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, соглашение арендодателя, являющегося собственником имущества, и арендатора о том, что последний обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в случае неисполнения арендатором такой обязанности не лишает управляющую организацию права обратиться в суд с соответствующим требованием непосредственно к собственнику.

Факт того, что муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение в спорном МКД, ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 5, (общ. пл. 77,3 кв.м.) на основании договоров N 737/1 от 01.01.2016, N 637/2 от 01.01.2018 передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела представлены договоры N 637/1 и N 637/2 на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сусанина, 5, общей площадью 77,3 кв.м. о передаче с 01.01.2016 Управлению МВД России по г. Новокузнецку.

Вместе с тем, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

На основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 г. N 3030-ЭС15-11807, от 23.10.2015).

Поскольку такой договор между ООО "УК Гестия" и Управлением МВД РФ по г.Новокузнецку не заключался, именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом из вышеуказанных договоров, не следует обязанность третьего лица по оплате спорной задолженности.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Довод апеллянта о том, что в бюджетной смете КУМИ г. Новокузнецка не заложены расходы на оплату жилищных услуг, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период, произведен истцом в соответствии с утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования, установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов, и нормативов при расчете ОДН. Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика составляет 102 439 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 28.02.2021.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся до декабря 2017 года, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из обращения истца с исковым заявлением 27.01.2021 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), направление истцом ответчику претензии, а также установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за расчетным).

Поскольку наличие задолженности с учетом применения срока исковой давности в размере 87 768 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 427 руб. 96 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведя перерасчет размер неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 6742 руб. 67 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков