Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-9112/21 по делу N А60-28720/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-28720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя, Гаращенко Е.В., действующей по доверенности от 01.10.2020, предъявлены диплом, паспорт;

представителя заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Широкова А.Г., действующего по доверенности от 09.01.2020, 13.01.2021 соответственно, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-28720/2021

по заявлению региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 09.02.17 N 247,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - заявитель, организация "Облохотрыболовсоюз") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения инспекции от 09.02.17 N 247.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, заявитель просит приостановить исполнение действия решения от 09.02.17 N 247 в виде запрета налоговым органам осуществлять действия по взысканию сумм налога, доначисленных оспариваемым в судебном порядке решения от 09.02.2021 N 247, в бесспорном (безакцептном, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе организация "Облохотрыболовсоюз" приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Отмечает наличие обстоятельств, указывающих на возможность причинения значительного ущерба заявителю, что отказ в принятии обеспечительной меры приведет к фактической невозможности осуществлять свою деятельность, поскольку выставление к расчетным счетам налогоплательщика инкассовых поручений на сумму 32 371 300 рублей приведет к полной блокировке счета в части расходных операций на выплату заработной платы сотрудникам, на уплату текущих налоговых обязательств, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование работников, погашение текущих коммунальных платежей, что повлечет за собой неблагоприятные последствия вплоть до проверок контролирующих органов в сфере трудовых отношений и судебных исков энергоснабжающих организаций. Кроме того, будет существенно затруднено осуществление биотехнических мероприятий по воспроизводству, охране и мониторингу численности животного мира Свердловской области в закрепленных охотничьих угодьях, что является главной и основной уставной деятельностью Региональной общественной организацией "Союз Охотников и рыболовов Свердловской области". Считает, оспариваемое определение не содержит оценки суда представленных заявителем в подтверждение доводов доказательств, отсутствует указание мотивов, по которым приведенные заявителем доводы и доказательства судом отклоняются.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021, копии ответа СКБ -Банка и картотеки инкассовых поручений, копии заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 05.07.2021, копии ходатайства от 05.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, в приобщении представленных документов отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что действия должностных лиц по проведению проверки на основании решения от 09.02.17 N 247 могут нанести материальный ущерб, поскольку у организации имеются обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, текущих обязательств, взносов, коммунальных платежей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы лишь выражают субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обосновании возможного причинения ущерба по итогам оспариваемых действий должностных лиц налогового органа, организацией представлены лишь доказательства наличия у него расходных обязательств.

При этом для оценки предполагаемого ущерба необходимо установление соотношения доходов, расходов и доначисленных налоговым органом сумм налогов, дополнительно подлежащих внесению в бюджет.

Однако, ходатайство заявителя соответствующих сведений о полученном доходе, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также данных о доначислении денежных обязательств, не содержит.

Наличие у заявителя финансовых обязательств в отсутствие документов налогового учета и отчетности, само по себе, не позволяет сделать вывод о финансовом положении заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Более того, решение по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, либо приостановления операций по счетам в банке может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительная мера, которую просит применить организация "Облохотрыболовсоюз", по сути, препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление публичных интересов. Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечен нормами, закрепленными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе проведение мероприятий налогового контроля в виде налоговой проверки, не является актом, предусматривающим и реализующим меры принудительного имущественного взыскания.

При этом само по себе проведение проверки не может свидетельствовать о подавлении экономической самостоятельности и инициативы организации "Облохотрыболовсоюз", ограничении ее права на свободное использование своих способностей и имущества для деятельности, а также права частной собственности, препятствии осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-28720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова