Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5073/21 по делу N А11-12961/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А11-12961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-12961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (ОГРН 1073328007510 ИНН 3328454473) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173328003452 ИНН 3312040438), о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 02.08.2017 N 08.17 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водограй" - Софрыжова Н.Г. по доверенности от 18.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом от 21.06.2007 N ГЮ 200;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Зайцев А.Б по доверенности от 11.01.2021 (сроком 1 год), диплом от 21.05.2001 N 701.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - ООО "Водограй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 02.08.2017 N 08.17 в сумме 400 000 руб., пеней за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Водограй" задолженность по договору о переводе долга от 02.08.2017 N 08.17 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года подписан истцом в одностороннем порядке, основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

Отмечает, что обязательство ООО "Фаворит" по перечислению денежных средств ООО "Водограй" является встречным исполнением обязательств. Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения этого обязательства. Истцом заявлено требование в рамках договора о переводе долга N 08.17 от 02.08.2017, в тексте которого заложено встречное обязательство.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на наличие в материалах дела обоюдно подписанного акта сверки расчетов. Относительно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что два аффилированных лица заключили договор перевода долга, истец лишь дал согласия на сделку, и у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2016 N 02-11-16/ВГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 товар считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем по количеству: согласно количеству мест и весу, указанным в отгрузочных документах (товарная накладная ТОРГ-12/УПД; транспортная накладная); по качеству: согласно качеству, указанному в Удостоверении качества и Сертификате соответствия.

В случае если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты товара по каждой конкретной поставке товара, за каждый день просрочки.

Покупатель производит оплату в срок, установленный в соответствии со спецификацией на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Спецификациями от 17.02.2017, от 04.04.2017, от 15.03.2017 установлена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" сахар-песок на сумму 1 041 000 руб. (счета-фактуры от 21.02.2017 N 173, от 16.03.2017 N 285, от 06.04.2017 N 384).

Между ООО "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" 02.08.2017 заключен договор N 08.17 о переводе долга в сумме 1 041 000 руб.

По условиям данного договора ООО "Фаворит" приняло на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью "ТД Конди", возникшее из договора поставки от 02.11.2016 N 02-11-16/ВГ, заключенного между ООО "Водограй" и ООО "Конди".

ООО "Водограй" выразило письменное согласие на перевод долга.

Во исполнение договора от 02.08.2017 N 08.17 о переводе долга ООО "Фаворит" перечислило ООО "Водограй" денежные средства в сумме 641 000 руб.

С целью установления суммы долга, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "Фаворит" перед ООО "Водограй" составляет 400 000 руб.

Письмом от 02.10.2020 N 262 ООО "Водограй" предложило ООО "Фаворит" оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. и пени в размере 2 196 000 руб.

Неоплата задолженности и неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 312, 391, 454, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей в рамках договора от 02.11.2016 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" товар на общую сумму 1 041 000 руб., что подтверждается спецификациями к договору от 17.02.2017, от 04.04.2017, от 15.03.2017, счетами - фактурами от 21.02.2017 N 173, от 16.03.2017 N 285, от 06.04.2017 N 384.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Фаворит" о не перечислении ему суммы долга обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" судом обоснованно отклонен, поскольку с момента заключения договора о переводе долга, правоотношения между сторонами в рамках данного договора становятся отдельным предметом спора.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ООО "Фаворит" уплаты долга по договору от 02.08.2017 N 08.17 о переводе долга в сумме 400 000 руб., возникшее из договора поставки от 02.11.2016 N 02-11-16/ВГ, заключенного между ООО "Водограй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди".

Довод ООО "Фаворит" о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года; зафиксировавший, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "Водограй" по договору 08.17 от 02.08.2018 составляла 400 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент вынесения решения установленный срок исковой давности не истек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб.

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.1.1 договора поставки, согласно данному пункту при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга.

Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,5 процента, подписан обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конти" без замечаний и признан обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (договор о переводе долга от 02.08.2017 N 08.17). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" согласилось с таким размером неустойки за нарушение им обязательств.

Продукция в установленный договором срок в полном объеме не была оплачена.

Расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом при исчислении неустойки самостоятельно был снижен размер штрафной санкции до 0,1%, обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 по декабрь 2019 подписан истцом в одностороннем порядке, противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-12961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова