Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4341/21 по делу N А51-11121/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-11121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" Лимарова Максима Александровича

апелляционное производство N 05АП-4341/2021,

на решение от 20.05.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-11121/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074) Лимарова Максима Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ИНН 2536305537, ОГРН 1172536032074) Гокоеву Илье Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники ООО "Пахлава" Акопян Ника Артуровна (ИНН 254305220710), Борушнова Екатерина Алексеевна (ИНН 253699222935), Антипьев Дмитрий Игоревич (ИНН 253909467620),

о взыскании 50 000 000 рублей штрафа

при участии от Лимарова М.А.: адвокат Урусова Е.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Гокоева И.А.: представитель Прасолова Н.А. по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (далее - ООО "Пахлава", общество) Лимаров Александр Максимович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к участнику ООО "Пахлава" Гокоеву Илье Александровичу о взыскании 50 000 000 рублей штрафа за нарушение условий корпоративного договора от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Лимаров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает необоснованным применение судом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), регулирующего вопросы толкования условий договора при неравенстве переговорных условий его сторон. Полагает, что суд первой инстанции, посчитав, что признание недействительным в судебном порядке принятого решения является условием для взыскания штрафа, неверно истолковал пункт 8.1 корпоративного договора от 28.02.2020, поскольку несоблюдение закрепленных разделами 3 и 4 правил голосования на собраниях общества само по себе является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, Лимаров А.М. утверждает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт недобросовестности ответчика, проигнорировав наличие в обществе корпоративного конфликта. В дополнительных объяснениях от 11.08.2021 Лимаров М.А указывает на наступление для него неблагоприятных последствий вследствие голосования Гокоева И.А. с нарушением закрепленных разделами 3 и 4 правил голосования в виде потери контроля над ООО "Пахлава" вследствие состоявшейся смены генерального директора общества.

Через канцелярию суда от Гокоева И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Гокоева И.А. против доводов апеллянта возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Предстаивтель Гокоева И.А., в частности, отметила, что договором предусмотрен не штраф, а компенсация, под которой понимается возмещение потерь, убытков, расходов, тогда как доказательств возникновения таковых на стороне Лимарова М.А., в том числе в связи с избранием на должность нового генерального директора, не представлено. Считает, что условия договора, обязывающие участников голосовать определенным образом, являются ничтожными. Поясняет, что Гокоева И.А. не подписал бы договор в случае понимания им условий пункта 8.1. договора так, как его понимает Лимаров А.М.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Пахлава" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172536032074.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Лимаров М.А. (1/3 доли в уставном капитале общества), Борушнова Е.А. (2/15 доли), Акопян Н.А. (1/5 доли), Антипьев Д.И. (1/5 доли) и Гокоев И.А. (2/15 доли).

28.02.2020 между Гокоевым И.А., Лимаровым М.А. и Борушновой Е.А. заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников ООО "Пахлава") (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале Общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников Общества, согласовывать варианты голосования.

Согласно пункту 3.2.1. договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) Досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) Избрание директора, генерального директора общества; 3) Изменение адреса места нахождения общества; 4) Внесение изменений в Устав общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что решение одной из сторон не может противоречить решению любого из участников, то есть голосование по вопросам, указанным в пункте 3.2.1. договора, принимаются единогласно сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора при несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания общества - стороны обязуются голосовать на общем собрании общества аналогично принятому решению Участником 2 (Лимаровым А.М.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если варианты решений по вопросам (пункт 3.2.1. договора) отличаются у одной из сторон, участники не позднее 3 календарных дней до проведения общего собрания проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания сторонами протокола согласования варианта голосования на общем собрании общества (Приложение N 1) или направления подписанного протокола посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из текста искового заявления, 22.05.2020 генеральный директор общества Борушнова Е.А. приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Пахлава", 07.06.2020 истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании вариантов голосования по вопросам повестки дня. Письма ответчика, в которых бы он выражал несогласие с предложенными вариантами голосования, в адрес истца не поступали.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества от 22.06.2020, в указанную в нем дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Пахлава", на котором приняты следующие решения: по первому вопросу: прекратить полномочия генерального директора Борушновой Е.А.; по второму вопросу: избрать на должность генерального директора Балдина Е.С.; по третьему вопросу решение не принято; решения по вопросам четыре, пять, шесть и семь сняты с повестки дня.

Решение внеочередного собрания нотариально удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И., о чем в реестр внесена запись N 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020.

Согласно протоколу от 22.06.2020 в собрании принимали участие: Антипьев Д.И. в лице представителя Полякова И.М., Акопян Н.А. в лице представителя Мамрова Ф.В., Гокоев И.А. в лице представителя Агаповой О.А., Борушнова Е.А. и Лимаров М.А.

По первому и второму вопросам участник общества Гокоев И.А. в лице своего уполномоченного представителя голосовал "за", участники Борушнова Е.А и Лимаров М.А. голосовали "против".

В обоснование заявленных исковых требований Лимаров М.А. указал на надлежащее исполнение своей обязанности по направлению в адрес Гокоева И.А. предложения о согласовании вариантов голосования, а поскольку последний не инициировал встречный процесс согласования, не настаивал на проведении очного или заочного собрания для обсуждения и принятия коллективного решения, не направил в адрес истца протокол разногласий, у истца сложились правомерные ожидания полагать, что предложенный им вариант голосования был одобрен ответчиком. Кроме того, на основании пункта 3.3 договора на случай несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания стороны обязались голосовать аналогично Лимарову М.А.

В этой связи истец полагает, что проголосовав по вопросам повестки дня собрания от 22.06.2020 противоположным по сравнению с Лимаровым М.А. образом, ответчик нарушил положения разделов 3 и 4 договора, в связи с чем, ссылаясь на пункт 8.1 корпоративного договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения исковых требований Лимарова М.А., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что, несмотря на голосование Гокоева И.А. вразрез с Лимаровым А.М. и Борушновой Е.А., условие для его ответственности Гокоева И.А. на основании пункта 8.1.договора не наступило, так как решение общего собрания участников общества от 22.06.2020 не признано недействительным в судебном порядке, и факт недобросовестности Гокоева И.А. не доказан. С учетом расхождения сторон в толковании названного пункта договора суд пришел к выводу о необходимости его толкования в пользу Гокоева И.А. как лица, не участвовавшего в составлении договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, к отношениям, возникающим из корпоративного договора, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и указано, что исполнения обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа Лимаров А.М. сослался пункт 8.1. корпоративного договора, сформулированный следующим образом:

"В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения".

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании положений пункта 8.1 договора.

Согласно позиции истца ответственность на основании пункта 8.1 договора возникает за сам факт нарушения принципов голосования на общем собрании участников общества (раздел 3 договора) и порядка согласования варианта голосования на общем собрании общества (раздел 4 договора) вне зависимости от юридической силы принятого решения. По мнению Лимарова А.М., в спорном условии договора предусмотрены самостоятельные и не зависящие друг от друга последствия нарушения обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4, одно из которых наступает в отношении принятого на собрании решения ("решение, принятое в результате такого нарушения, будет признано недействительным"), а второе - в отношении стороны, которая нарушила вышеназванные обязанности ("с недобросовестной стороны в пользу добросовестной стороны будет взыскана компенсация").

Иными словами, Лимаров А.М. считает, что для взыскания компенсации достаточно уже самого факта нарушения разделов 3 и 4 договора, то есть взыскание компенсация - это неизбежное последствие, которое наступает для проголосовавшего с отступлением от закрепленных разделами 3 и 4 корпоративного договора принципов и порядка, а признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, а является самостоятельным последствием, которое наступает для решения общего собрания.

В соответствии с позицией ответчика для взыскания компенсации необходима совокупность условий, а именно: нарушение разделов 3, 4 корпоративного договора, признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате таких нарушений, а также наличие доказательств недобросовестного поведения лица, проголосовавшего с отступления от правил разделов 3 и 4 договора.

То есть, взыскание компенсации обусловлено для нарушившего разделы 3, 4 договора участника как самим голосованием с отступлением от положений, закрепленных разделами 3 и 4 договора, так и признанием недействительным в судебном порядке решение общего собрания участников хозяйственного общества.

Исследовав представленные позиции сторон в отношении толкования пункта 8.1 договора, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Формулировка пункта 8.1 договора, в отношении толкования которого стороны не могут достичь единого мнения, определенно допускает ее двоякое толкование, при этом каждый вариант толкования не является безупречным.

Так, при допущении варианта толкования, которого придерживаются Лимаров М.А. и Боршунова Е.А., возникает вопрос о цели включения в пункт 8.1 договора фразы "решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным", поскольку при ее отсутствии и формулировки пункта 8.1 договора в следующей редакции: "В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения_с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 рублей за каждый факт нарушения" позиция о том, что признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, являлась бы неоспоримой.

Допуская вариант толкования, на котором настаивают ответчик и третьи лица Акопян А.В. и Антипьев Д.И., представляется необоснованной и нелогичной постановка в зависимость друг от друга фактов голосования с нарушением положений разделов 3 и 4 договора и признания в судебном порядке недействительным решения. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Между тем, как указывалось выше, участниками корпоративного договора от 28.02.2020 являются только трое из пяти участников ООО "Пахлава".

В этой связи коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N 49, в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ необходимо рассматривать как универсально применяемый способ толкования сомнительных и двусмысленных условий договора, который, вопреки позиции апеллянта, применяется не только при неравенстве сторон в переговорных условиях.

В указанном пункте также закреплена опровержимая презумпция того, что стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Однако, установление в силу названной презумпции в качестве лица, подготовившего проект договора, профессионального участника соответствующей сферы, не позволяет считать, что предлагаемый в рассматриваемом пункте способ толкования условий договора применяется только и исключительно при наличии в договоре профессионального участника.

Более того, исходя из универсальности подхода к толкованию договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, при опровержении презумпции подготовки проекта профессиональным участником и доказанности факта его подготовки более слабым участником договор подлежит толкованию в пользу профессионального участника.

Между участниками спора не имеется разногласий относительно лица, подготовившего проект договора. Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 08.12.2020 N 25 АА 3161043 Гокоев И.А. подписывал уже составленный Лимаровым М.А. проект договора.

Исходя из изложенного, все сомнения относительно содержания пункта 8.1 договора подлежат толкованию в пользу Гокоева И.А. как стороны, не участвовавшей в составлении его проекта.

Как верно указал суд, иное толкование условий договора - в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы последней извлекать преимущество из неясности заложенных в проект формулировок и предоставляло бы возможность "маскировать" сложными конструкциями истинные значения положений договора.

В этой связи, учитывая, в частности, отсутствие судебного акта о признании недействительными решений собрания от 22.06.2020, который Гокоев И.А. считает необходимым условием для взыскания компенсации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Лимарова А.М.

Ссылка апеллянта на наличие в обществе корпоративного конфликта, приведенная в обоснование довода о недобросовестности ответчика, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие конфликта не является безусловным основанием для такого вывода. При этом Гокоев И.А. утверждает, что, голосуя за прекращении полномочий Борушновой Е.А. на должности генерального директора, он руководствовался интересами общества, деятельность которого под ее руководством стала убыточной.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить наличие неопределенности по вопросу о том, кого стороны договора в пункте 8.1 понимали под добросовестной и недобросовестной стороной, и в связи с чем Лимаров А.М. считает, что именно он является той единственной добросовестной стороной, которая имеет право требовать взыскания с Гокоева И.А. максимальной суммы компенсации, предусмотренной названным пунктом договора, что дополнительно указывает на необоснованность исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-11121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына