Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-9482/21 по делу N А50-9035/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-9035/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Другое дело"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Консалт" (ОГРН: 1175958038453, ИНН: 5902045224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Другое дело" (ОГРН: 1165958050884, ИНН: 5904329630)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Кама Консалт" (далее - ООО "Кама Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Другое дело" (далее - ООО "Другое дело", ответчик) о взыскании 285 862 руб. 34 коп. по договору от 01.08.18 N 105/18 за период с августа 2019 года по август 2020 года, 394 222 руб. 23 коп. пени за период с 16.08.2019 по 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 21.06.2021), в удовлетворении ходатайства ООО "Другое дело" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 285 862 руб. 34 коп. по договору от 01.08.18 N 105/18 за период с августа 2019 года по август 2020 года, 394 222 руб. 23 коп. пени за период с 16.08.19 по 26.11.20, 16 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, лишил его возможности защитить свои интересы в предусмотренном законом порядке; истец, предъявляя акт сверки с начальным сальдо 285 862, 34 руб., определил, что на начало периода задолженность отсутствовала; сумма неустойки является несоразмерной, поскольку ответчик лишен возможности участия в судебном заседании, он не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя заявлены неправомерно, поскольку представитель является штатным юристом, дело рассматривалось без участия сторон.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2021).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.19 N 105/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к договору. Исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 01.08.18, от 01.02.19 N 1, от 24.12.19 N ОВМ-Ф/2.

Услуги оказаны, в подтверждение чего представлены акты от 23.08.19 N 1747/КК, от 23.09.19 N 1940, от 23.10.19 N 2206, от 25.11.19 N 2438, от 23.12.19 N 2672, от 23.01.20 N 11, от 24.02.20 N 321, от 23.03.20 N 467, от 23.04.20 N 672, от 25.05.20 N 916, от 23.06.20 N 1137, от 23.07.20 N 1361, от 24.08.20 N 1581 на общую сумму 306 024 руб. 36 коп.., подписанные сторонами.

Оказанные услуги оплачены не полностью, что привело к возникновению долга в размере 285 862 руб. 34 коп, начислению пени в сумме 394 222 руб. 23 коп. за период с 16.08.2019 по 26.11.2020 и обращению в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 спецификации от 01.02.19 N 1, спецификации от 24.12.19 N ОВМ-Ф/2 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (л. д. 25).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, в том числе на сумму 285 862, 34 руб. подтверждается представленными в дело актами от 23.08.19 N 1747/КК, от 23.09.19 N 1940, от 23.10.19 N 2206, от 25.11.19 N 2438, от 23.12.19 N 2672, от 23.01.20 N 11, от 24.02.20 N 321, от 23.03.20 N 467, от 23.04.20 N 672, от 25.05.20 N 916, от 23.06.20 N 1137, от 23.07.20 N 1361, от 24.08.20 N 1581, подписанными сторонами и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что задолженность в сумме 285 862, 34 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанный услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует это.

Согласно расчету истца неустойка составляет 394 222 руб. 23 коп. за период с 16.08.2019 по 26.11.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в доказательство несения соответствующих расходов договор на оказание консультационных услуг от 25.08.20 N 78, расходный кассовый ордер от 25.08.20 N 3.

Придя к выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, с учетом объема и характера работ представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав 7 000 руб. с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя в указанном размере является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признал их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Указанная денежная сумма вопреки доводам жалобы является разумной и достаточной, в том числе для сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Довод истца о том, что интересы истца представлял штатный юрист, который оказывал юридические услуги в рамках исполнения трудовой функции, не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Приняв во внимание тот факт, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по представленным правовым позициям сторон и доказательствам. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не выявлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 21.06.2021) по делу N А50-9035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева