Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-5368/21 по делу N А24-555/2009

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненковой Галины Филипповны,

апелляционное производство N 05АП-5368/2021

на определение от 13.07.2021

по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по отчету конкурсного управляющего; по ходатайству о продлении срока конкурсного производства; по ходатайству о прекращении производства,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МорГидроСтрой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ирина Петровна (далее - Королева И.П.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2019) Янгирова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражный суд Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Янгирову И.Р.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее - Сипко В.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 31.07.2020) Сипко В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Глодев Константин Николаевич (далее - Глодев К.Н.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения 15.12.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника; ООО "Офисный центр" - с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;, при этом представитель учредителей должника ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкова Галина Филипповна (далее - Анненкова Г.Ф., апеллянт) поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, а в случае продолжения производства по делу просила назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А24-555/2009 отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Моргидрострой-Холдинг" продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анненкова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Холдинг". В обоснование своей позиции заявитель указала, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Основанием для продления процедуры конкурсного производства послужили сведения из отчета конкурсного управляющего о наличии у должника объекта недвижимого имущества - здания проходной-диспетчерской стоимостью 157 000 рублей, идентифицирующие признаки которого не обозначены (инвентаризационный или кадастровый номер), правоустанавливающие документы на объект недвижимости в деле не имеется. Вместе с тем, указанный объект не является самостоятельным. Из функционального назначения здания проходной-диспетчерской следует, что оно является общим имуществом, обеспечивающим доступ всех сособственником к нежилым помещениям, которое не может принадлежать исключительно какому-либо сособственнику, покупающему отдельные части в некогда едином имущественном комплексе одного предприятия-должника, а находится в долевой собственности и совместном пользовании всех сособственников. Кроме того, согласно техническому паспорту объекта здание проходной-диспетчерской построено в 1971 году, в связи с чем по состоянию на 2001 год имело истёкший срок эксплуатации и не подлежало восстановлению. Следовательно, исходя из характеристик объекта недвижимости, последнее не является доказательством наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедур банкротства. Также отметила, что определением от 27.04.2021 суд уже предлагал лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счёт Арбитражного суда Камчатского края денежные средства в размере не менее 500 000 рублей в срок до 25.05.2021, от исполнения которого уклонились ООО "КАМА", ООО "Офисный центр", ООО "Нордфорт", Сергеенко А.В. При этом, из определения от 02.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021) не следует, что у должника имеются денежные средства для финансирования процедур банкротства; данным определением суд обязал арбитражного управляющего Янгирову И.Р. представить ряд документов, включая правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которая, будучи аффилированным лицом с арбитражным управляющим Баранковым Ю.О., ООО "Офисный центр" и ООО "КАМА", ссылалась на отсутствие таких документов. Определение суда от 02.07.2021 по настоящее время Янгировой И.Р. не исполнено. Выразила сомнения относительно возможности исполнения указанного определения, с учетом поведения лиц, ранее контролировавших должника.

Просительная часть апелляционной жалобы, помимо требования об отмене определения суда первой инстанции от 13.07.2021, содержит ходатайства: об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела N А24-555/2009 в полном объеме; о проведении судебного разбирательства в отсутствие апеллянта, мотивированное невозможностью принять участие в заседании; о возвращении по завершению рассмотрения жалобы в адрес представителя заявителя - Малины Мартина Мартиновича представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания участников (учредителей) ООО "Моргидрострой-Холдинг" от 26.11.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2021.

В материалы дела от ООО "Офисный центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва общество, возражая на жалобу апеллянта, указало, что выявленное в ходе банкротства должника имущество подлежало реализации; сведения о результатах торгов, прием заявок для участия в которых окончен 29.10.2011 и 27.04.2012, в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 166, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Анненковой Г.Ф. об истребовании материалов дела N А24-555/2009 в полном объеме отказала ввиду достаточности поступивших из суда первой инстанции материалов дела для разрешения спора, а также отсутствия надлежащего обоснования заявленному ходатайству (апеллянтом не приведены ссылки на иные имеющиеся в деле документы, которые подлежат исследованию судом). Кроме того, коллегия учитывает, что судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и являются общедоступными.

В рамках разрешения ходатайства о возвращении из материалов дела протокола собрания кредиторов коллегия определила возвратить документ в адрес представителя Анненковой Г.Ф. после вынесения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Заявляя о прекращении производства по делу N А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Холдинг", конкурсный управляющий и Анненкова Г.Ф. ссылались на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в процедуре банкротства.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документом усматривается, что в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества - здание проходной-диспетчерской рыночной стоимостью 157 000 рублей, который по сведения, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) выставлялся на торги посредством публичного предложения с датой окончания приема заявок 29.10.2011 (сообщение N 017763). Помимо этого, на торги посредством публичного предложения с датами окончания приема заявок 29.10.2011 и 27.04.2012 также выставлялись иные объекты недвижимого имущества должника (сообщения N 017763 и N 051373). Сведения о результатах проведенных торгов в деле не имеется. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела, за должником до настоящего времени зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в отношении которых сведения о прекращении права отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом вынесено определение от 02.07.2021 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от бывшего конкурсного управляющего должником Янгировой И.Р. подлинников документов (сведений) должника, в том числе в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что указанное выше не позволяет установить фактическое отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. В этой связи оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному конкурсным управляющим и апеллянтом основанию не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание отсутствие сведений о реализации имущества должника.

Все доводы конкурсного управляющего и Анненковой Г.Ф., положенные в обоснование ходатайств о прекращении производства по делу N А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Холдинг" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и апелляционной жалобы Анненковой Г.Ф., сводятся к отсутствию у должника достаточных денежных средств, имущества на покрытие расходов по делу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, вопреки утверждению конкурсного управляющего и Анненковой Г.Ф. материалы настоящего дела располагают доказательствами, подтверждающими наличие у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротств. При этом, апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела свидетельств тому, что указанное имущество в настоящее время утрачено либо исключено из конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу N А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Холдинг" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом наличия сведений о нереализованном имуществе должника, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Занятая Анненковой Г.Ф. в апелляционной жалобе позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также неликвидности выявленного у должника имущества, расценена апелляционным судом как необоснованная применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что здание проходной-диспетчерской не является самостоятельным объектом, а относится к общему имуществу, имеет истекший срок эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку данный объект включен в конкурсную массу должника, выставлен на торги в рамках дела о банкротстве должника, что апеллянтом документально не опровергнуто, при этом доказательств его исключения из конкурсной массы должника, в том числе в связи с указанными апеллянтом обстоятельствами, в дело не представлено. Кроме того, на торги выставлено и иное имущество должника, при этом сведения о результатах этих торгов отсутствуют, доказательств утраты этого имущества либо его исключения из конкурсной массы не представлено.

Довод апеллянта о том, что ранее вынесенным определением от 27.04.2021 суд первой инстанции уже предлагал лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счёт Арбитражного суда Камчатского края денежные средства, от исполнения которого конкурсные кредиторы уклонились, коллегией отклоняется. Мотивировочная часть данного судебного акта, вопреки позиции апеллянта, не содержит вывода об отсутствии у должника средств (имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве). Вместе с тем, как отмечено выше, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления N 91, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019). При рассмотрении настоящего спора соответствующих обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу о банкротстве, не установлено.

Также коллегией отклоняется довод апеллянта о наличии сомнений относительно возможности исполнения определения суда от 02.07.2021 об обязании Янгировой И.Р. передать документы должника. Приведенная апеллянтом позиция со ссылкой на пояснения Янгировой И.Р. об отсутствии у нее документации носит предположительный характер и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Также ООО "Офисный центр" заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и направить кредиторам соответствующее уведомление с соблюдением правил статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры банкротства должника на 2 месяца в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

В случае продолжения производства по делу Аненнкова Г.Ф. в суде первой инстанции просила назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Поскольку объективная необходимость проведения такой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не обоснована, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующее ходатайство.

Каких-либо доводов о несогласии с указанной частью судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Анненковой Г.Ф. о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, коллегия исходит из того, что, в рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве производство по такому делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника. однако, в настоящем деле источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем условия для прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному основанию отсутствуют.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, приведенные Анненковой Г.Ф. в апелляционной жалобе, о нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Моргидрострой-Холдинг" как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз