Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14003/21 по делу N А41-56674/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-56674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П. Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

Шуруева Т.В. лично;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шуруевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-56674/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-56674/19 в отношении Шуруевой Татьяны Васильевны (08.03.1949 года рождения, место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области, адрес регистрации: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10, кв. 97; ИНН 503401350393, СНИЛС 009-073-561 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич.

Публикация произведена 21.09.2019 в газете "Коммерсантъ".

Шуруева Татьяна Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, а именно: квартиры по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10, кв. 97.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шуруева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Шуруева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанного отзыва, поскольку он в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-56674/19 требование АО КБ "Инвестрастбанк" в лице ГК "АСВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шуруевой Татьяны Васильевны в размере 4 988 459,19 руб. в том числе:

- 2 187 505,14 руб. - сумма основного долга,

- 1 964 481,06 руб. - сумма процентов за пользование,

- 828 472,99 руб. - неустойка,

- 8 000,00 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира с кадастровым номером 50:47:0021501:35, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10, кв. 97.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-56674/19 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Шуруевой Татьяны Васильевны - квартиры с кадастровым номером 50:47:0021501:35, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10, кв. 97, в редакции залогового кредитора АО КБ "Инвестрастбанк" в лице ГК "АСВ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 отказано в отсрочке реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела не имеется доказательств наличие указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения:

Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (N 5339814 от 14.08.2020 г.);

Объявление о проведении торгов (N 5674162 от 29.10.2020 г.);

Сообщение о результатах торгов (N 5909915 от 16.12.2020 г.);

Объявление о проведении торгов (N 5977291 от 29.12.2020 г.);

Сообщение о результатах торгов (N 6204626 от 17.02.2021 г.).

Согласно п. 1.4 Договора настоящий договор заключается Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения повторных торгов в форме аукциона N РАД-247249 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет https://auctionhouse.ru.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно протоколу торгов, они признаны несостоявшимися по причине подачи заявки лишь одним участников - ООО "Версанд".

Таким образом, какие-либо права или законные интересы Шуруевой Т.В. проведенными торгами не затрагиваются, в связи чем, у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку Решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, никоем образом не восстанавливает никакие права и/или законные интересы Заявителя.

Необоснованно также заявление Шуруевой Т.В. о том, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов, поскольку к окончанию приема заявок (12.02.2021 г. 17:00), не поступило ни одной заявки, кроме заявки от ООО "Версанд", действующего на основании заключенного Агентского договора. Однако, к моменту начала назначенного времени проведения торгов, финансовым управляющим не был опубликован протокол определения участников торгов, в связи с чем, им было перенесено время аукциона, что никак не повлияло ни на чьи права, так как, во-первых, иных участников торгов не было, во-вторых, торги в результате были признаны несостоявшимися именно по причине единственной поданной заявки.

То есть, начало и окончание периода приема заявок не менялось, изменилось лишь время проведения самого аукциона в связи с несвоевременным опубликованием протокола определения участников торгов

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньше рабочих дней, чем установлено законом, а также то, что кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

Доводы Шуруевой Т.В. о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Шуруевой Т.В.. об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. С учетом отсутствия в деле фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-56674/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин В.П. Мизяк