Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7844/23 по делу N А43-18933/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-18933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу N А43-18933/2023, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" (ОГРН 1045206816214, ИНН 5249073750) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (ИНН 5258097814, ОГРН 1115258005389), третье лицо: акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), о взыскании 634 139 руб. 54 коп. задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (после отложения) - Петров А.В., доверенность от 31.12.2022 сроком действия на пять лет, диплом от 06.07.2017 N 11-237,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" (далее - ООО "ЧОО "Корунд 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (далее - ООО "Элпроком-НН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 593 612 руб. за период с 13.11.2021 по 30.11.2022, процентов в сумме 40 527 руб. 37 коп. за период с 02.02.2022 по 12.06.2023, процентов, начиная с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное "Дзержинское оргстекло" ( далее - АО "ДОС").

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОО "Корунд 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что пропускные документы оформляются в целях защиты прав и законных интересов, в первую очередь, АО "ДОС", не соответствует действительности, поскольку последний является несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что обеспечение безопасных условий для хозяйственной деятельности на территории АО "ДОС" отвечает, в том числе, и интересам ответчика. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждой служебной записки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании 22.12.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Элпроком-НН" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях 22.12.2023 и 29.01.2024 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ДОС" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "ЧОО "Корунд 1" и ООО "Элпроком-НН" был заключен договор N Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима.

ООО "ЭЛПРОКОМ НН" 02.11.2021 направило в адрес ООО "ЧОО "КОРУНД-1" уведомление об одностороннем отказе от договора N Д-13 от 01.09.2015 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, уведомление было получено 10.11.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указывая на то обстоятельство, что ООО "ЭЛПРОКОМ НН" уклоняется от оплаты оказываемых ООО "ЧОО "КОРУНД-1" в рамках заключенного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, с 13.11.2021 и по день обращения с иском ООО "ЧОО "КОРУНД-1" продолжает оказывать ответчику услуги на основании представляемых последним служебных записок. За период с 13.11.2021 по 30.11.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 593 612 руб. 17 коп.

В обоснование факта оказания услуг на вышеуказанную сумму истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, списки рабочих, листы учета въезда (выезда) по служебным запискам, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца, служебные записки ответчика о выдаче постоянных пропусков, о продлении действия постоянных пропусков, товарно-транспортные накладные.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные истцом в указанный период услуги. Возражая против заявленных требований, ООО "ЭЛПРОКОМ НН" указало, что направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.09.2015 на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима. С даты получения уведомления договор считается расторгнутым. При этом, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-35369/2016 в интересах ООО "ЭЛПРОКОМ НН" был установлен бессрочный сервитут для осуществления беспрепятственного проезда транспорта и прохода сотрудников к земельному участку общества.

Кроме того, ответчик также указал, что территория производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло", охрану которой осуществляет ООО "ЧОО "КОРУНД-1", представляет собой режимный объект, где действуют правила об антитеррористической защищенности. Следовательно, АО "Дзержинское стекло" посредством установления контрольно-пропускного пункта контролирует проход на территорию лиц и проезд техники, оформление документов производится в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в первую очередь, АО "Дзержинское стекло", как владельца опасного производственного объекта. Обращение ответчика к истцу со служебными записками о пропуске через КПП сотрудников и автомобилей к объектам недвижимости, принадлежащих ООО "ЭЛПРОКОМ НН", является условием прохода (пропуска) на территорию охраняемого объекта и не подтверждает наличие обязанности или обещания ответчика оплатить услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, согласившись с позицией ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела между ООО "ЧОО "Корунд 1" (исполнитель) и ООО "Элпроком-НН" (заказчик) 01.09.2015 был заключен договор N Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории ОАО "Дзержинское оргстекло".

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО "Дзержинское оргстекло", а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. Перечень объектов заказчика, расположенных на территории ОАО "Дзержинское оргстекло", указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

02.11.2021 ООО "ЭЛПРОКОМ НН" направило в адрес ООО "ЧОО "КОРУНД-1" уведомление об одностороннем отказе от договора N Д-13 от 01.09.2015 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, при этом, общество сослалось на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик по договору длительное время не пользуется услугами исполнителя, необходимость заказчика в пользовании услугами исполнителя отсутствует, договор прекращает свое действие с момента получения исполнителем настоящего уведомления. Уведомление было получено исполнителем 10.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма предоставляет заказчику услуг право на немотивированный отказ от исполнения договора безотносительно к периоду его исполнения. Пункт 1 вышеприведенной статьи устанавливает лишь необходимость возмещения исполнителю расходов, связанных как с оказанными, так и не оказанными на момент отказа от исполнения договора услугами.

Таким образом, с указанной даты договор прекратил свое действие.

При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу N А43-35369/2016 в интересах ООО "ЭЛПРОКОМ НН" был установлен бессрочный частный сервитут для осуществления беспрепятственного круглосуточного, 7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельному участку ООО "ЭЛПРОКОМ НН" с кадастровым номером:52:21:0000012:375, расположенному по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 7 км + 600 м Автозаводского шоссе, здание 23, в отношении части земельных участков, находящихся в собственности АО "Дзержинское оргстекло", а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, находящегося в собственности ООО "ХимСервис".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло" представляет собой режимный объект.

Между конкурсным управляющим АО "Дзержинское оргстекло" Мисливцем А.В., ООО ЧОО "КОРУНД -1" и ООО "ЧОО "ДОС - Безопасность" 26.11.2020 подписано положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке Оргстекло.

Положение разработано в целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими

хозяйственную деятельность на территории Производственной площадки Оргстекло, требований Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ и Приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов".

Кроме того, целями настоящего Положения являются обеспечения безопасности лиц, находящихся на территории Производственной площадки Оргстекло, сохранности материальных ценностей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Производственной площадки Оргстекло, обеспечение порядка и организации перемещения лиц/автотранспорта/специальной техники по территории Производственной площадки Оргстекло, предупреждение террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций.

Конечной целью настоящего Положения в совокупности с другими локальными актами является организация и обеспечение безопасных условий для хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Производственной площадки Оргстекло.

На основании указанного соглашения на производственной площадке АО "Дзержинское оргстекло" установлен контрольно-пропускной пункт и беспрепятственный доступ на территорию АО "Дзержинское оргстекло" не допускается. Лицо, желающее получить доступ на территорию производственной площадки, должно заранее предоставить данные на сотрудников и автомобили, которые планируют проход и проезд на охраняемую территорию.

Под установлением пропускного режима пунктом 7 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) понимается установление порядка, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), статьтей 3 Закона N 2487-1 услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относятся к охранным услугам.

Таким образом, контрольно-пропускной режим является одним из ключевых моментов в организации системы безопасности, для соблюдения которого, по общему правилу, утверждается локальное положение с указанием методики проводимых мероприятий, оборудования контрольно-пропускных пунктов и порядка учета.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ЭЛПРОКОМ НН" принимало участие в разработке мероприятий, оборудовании контрольно-пропускных пунктов и порядке учета, поскольку территория, на которой расположены объекты общества, находится в собственности АО "Дзержинское оргстекло" (режимный объект) и ООО "ХимСервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по делу N А43-35369/2016 в интересах ООО "ЭЛПРОКОМ НН" был установлен бессрочный частный сервитут для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельному участку ООО "ЭЛПРОКОМ НН, расположенному по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 7 км + 600 м Автозаводского шоссе, здание 23, в отношении части земельных участков, находящихся в собственности АО "Дзержинское оргстекло", а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, находящегося в собственности ООО "ХимСервис".

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса (установление сервитута), имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, в настоящее время доступ ответчика к своему объекту осуществляется по территории ОАО "Дзержинское оргстекло" и ООО "ХимСервис" с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории земельных участков. При этом, следует учитывать, что указанный выше порядок прохода (проезда), обусловленный установленным пропускным режимом, может быть рассмотрен исключительно как вариант установления сервитута и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе требований безопасности.

В результате ответчик был вынужден обращаться к истцу со служебными записками о пропуске через КПП сотрудников и автомобилей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЭЛПРОКОМ НН" и расположенным на охраняемой территорию АО "Дзержинское Оргстекло", хотя не нуждался в услугах истца по обеспечению КПР на территории ОАО "Дзержинское оргстекло".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оформление пропускных документов производится истцом в целях защиты прав и законных интересов, в первую очередь, АО "Дзержинское оргстекло", как владельца опасного производственного объекта.

Необходимость обеспечения безопасности и защищенности АО "ДОС" от угроз природного, техногенного характера и террористических актов налагает на него дополнительную ответственность и обязанности, и эти обязанности не могут перекладываться на других лиц, в частности на ответчика путем взыскания с него платы за оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "ДОС".

Установление сервитута не сняло с ООО "ЭЛПРОКОМ НН" обязанности соблюдать правила прохода и проезда на режимный объект, в связи с чем, после установления сервитута и расторжения договора, ответчик в целях соблюдения пропускного режима на охраняемой территории продолжает предоставлять соответствующие данные со списком автомобилей и сотрудников в целях прохода и проезда к своим объектам недвижимости.

В данном случае ответчик не является лицом, заинтересованным в предоставлении ему указанных услуг, какого-либо положительного эффекта для ответчика услуги по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "ДОС" не несут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А43-20750/2023, которым установлено, что с момента отказа от договора между истцом и ответчиком имеют место бездоговорные отношения по оказанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле исследовались иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об оформлении пропускных документов в целях защиты прав и законных интересов, в первую очередь, АО "Дзержинское оргстекло", не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения обязанностей по предотвращению на территорию посторонних лиц АО "Дзержинское оргстекло" было подписано положение с ООО ЧОО "Корунд-1" о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО "Дзержинское оргстекло", утвержденное указанным обществом, в лице конкурсного управляющего Масливца А.В.

Как следует из указанного положения, именно АО "Дзержинское оргстекло" посредством установления контрольно-пропускного пункта, где оказывает услуги ООО ЧОО "Корунд-1", контролирует лиц и автомобили имеющих намерение пройти или проехать к своим земельным участкам, расположенным на территории его производственной площадки.

Следовательно, любое лицо, намереваясь получить доступ на территорию производственной площадки, должно заранее предоставлять данные на сотрудников и автомобили, которые планировали проход и проезд на охраняемую территорию, беспрепятственный доступ на которую воспрещен.

Ответчик не является владельцем опасного производственного объекта на территории производственной площадки АО "ДОС", в связи с чем, доводы ответчика о том, что обеспечение безопасных условий и необходимость наличия контрольно-пропускного пункта отвечает интересам ответчика, отклоняются судом апелляционные как необоснованные.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу N А43-18933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская