Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 06АП-4527/21 по делу N А73-19442/2020

г. Хабаровск

20 августа 2021 г.

А73-19442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нилан"

на определение от 16.04.2021

по делу N А73-19442/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМАЛЬ+" (ИНН 2703052366, ОГРН 1092703003128) (вх. N 50847 от 13.04.2021)

о расторжении мирового соглашения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нилан" (ОГРН: 1162724084533, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 2721227393, 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева д.22А, оф.907),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (далее - ООО "Нормаль +", кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нилан" (далее - ООО "Нилан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2021 судом утверждено мировое соглашение от 04.03.2021, заключенное между должником и заявителем по делу, производство по делу о банкротстве ООО "Нилан" прекращено.

ООО "Нормаль+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении утвержденного судом мирового соглашения.

Определением от 16.04.2021 судом принято заявление ООО "Нормаль+" о расторжении мирового соглашения, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нилан" обратилось в Шестой арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021, по кассационной жалобе, поданной ООО "Нилан", определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Нилан" указывает надлежащим способом защиты ООО "Нормаль+" является реализация прав взыскателя путем получения исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению либо обращение в суд с заявлением о признании ООО "Нилан" банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нормаль+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нилан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 591 184 руб.

На стадии рассмотрении обоснованности заявления между должником и кредитором 04.03.2021 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Нилан" принимает на себя обязательства по погашению задолженности в рассрочку в соответствии графиком платежей в срок с 31.03.2021 по 31.07.2021.

Определением от 15.03.2021 судом утверждено данное мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, производство по делу о банкротстве ООО "Нилан" прекращено.

ООО "Нормаль+" 13.04.2021, сославшись на неисполнение должником условий мирового соглашения, предпринятые действия по возбуждению нового дела о банкротстве ООО "Нилан" по заявлению дружественного кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении утвержденного судом мирового соглашения.

Определением от 16.04.2021 судом принято заявление ООО "Нормаль+" о расторжении мирового соглашения, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО "Нилан", полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о расторжении мирового соглашения, обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2021.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что единственным кредитором должника при заключении мирового соглашения являлось общество "Нормаль+", установив, что погашение задолженности после утверждения мирового соглашения согласно его условиям должником не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявления кредитора о расторжения мирового соглашения и возобновлению дела со стадии проверки обоснованности требований кредитора.

Вопреки суждениям общества "Нилан", исходя из системного и функционального толкования положений указанных ранее норм и пунктов разъяснений высших судебных инстанций, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании принципов, норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций. Возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не нарушены. Кроме того, должником не доказано злоупотребление правами со стороны кредитора, поскольку намерение получить задолженность в полном объеме является правомерным интересом любого кредитора.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу N А73-19442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова