Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-5272/21 по делу N А82-25471/2017

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А82-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу N А82-25471/2017,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК Силвер Групп", общества с ограниченной ответственностью "Яравтогруз", общества с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯЗК", общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтеснаб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" Чистова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Рассадина Сергея Александровича на действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (далее - ООО "Союз Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "УК Силвер Групп" (далее - ООО "УК Силвер Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Яравтогруз" (далее - ООО "Яравтогруз"), общество с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника" (далее - ООО "Ярспецтехника"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЯЗК" (далее - ООО ТД "ЯЗК"), общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтеснаб" (далее - ООО "Ярнефтеснаб"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" Чистов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Ярославский Подводник"), индивидуальный предприниматель Рассадин Сергей Александрович (далее - ИП Рассадин С.А.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - ООО "АПР) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, выразившиеся в проведении повторных торгов в нарушение определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, а также в передаче залогового имущества должника залоговому кредитору публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО Банк "Восточный").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ярспецтехника" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что определение о принятии обеспечительных мер было размещено в публичном доступе, в информационной системе "Мой арбитр", где с ним могли ознакомиться потенциальные участники торгов. Действия арбитражного управляющего должны оцениваться на предмет законности на момент их совершения. Оценка действий управляющего по нарушению явно выраженного законодательного запрета (игнорирование положений закона об обязательности судебных актов арбитражного суда, в данном случае - определения о принятии обеспечительных мер) не должна ставиться в зависимость от разрешения иных споров в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

На основании определения суда от 17.06.2020 Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПР".

17.10.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение (N 4278667) о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "АПР", находящегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", начальная цена продажи 107 000 000 руб., дата торгов 26.11.2019.

26.11.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение (N 4416044) о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Также 26.11.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение (N 4416123) о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "АПР", находящегося в залоге у ПАО КБ "Восточный", дата торгов 01.01.2020.

Определением суда от 16.12.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Союз Плюс" о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены и определению начальной продажной цены залогового имущества (залог ПАО "Восточный экспресс банк") были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "АПР" Панченко Д.В. проводить торги по продаже имущества, указанного в лоте N 1, согласно размещенному 17.10.2019 в ЕФРСБ объявлению о проведении торгов, в размере 107 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору.

07.01.2020 на ЕФРСБ было размещено сообщение (N 4560374) о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Союз Плюс" о разрешении разногласий было отказано в полном объеме.

17.01.2020 от ООО "Союз Плюс" поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "АПР", являющегося предметом залога ПАО "Восточный экспресс банк", аукцион N 852, опубликованных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 4560374 от 07.01.2020.

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Союз Плюс" требований о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "АПР" отказано.

Кредиторы, полагая, что при проведении торгов Панченко Д.В. действовал незаконно, а именно провел торги в нарушение наложенного судом запрета в рамках принятых обеспечительных мер, обратились в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арбитражным управляющим Панченко Д.В. были проведены торги по продаже залогового имущества должника при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета проводить торги.

Между тем, торги были признаны несостоявшимися, а определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Союз Плюс" о разрешении разногласий, в рамках рассмотрения которых и были приняты обеспечительные меры, было отказано в полном объеме.

Более того, как отмечалось ранее, определением суда от 30.10.2020 было отказано и в удовлетворении заявленных ООО "Союз Плюс" требований о признании недействительными результатов торгов по реализации залогового имущества.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, действия и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В., хотя формально и нарушающие определение суда, к нарушению прав и законных интересов заявителей не привели.

Заключение соглашения об оставлении предмета залога за собой залогодержателем было проведено в рамках положений Закона о банкротстве, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего кредиторами не указано.

Данные обстоятельства препятствуют признанию жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что потенциальные участники могли ознакомиться с определением о принятии обеспечительных мер, основанием для признания жалобы обоснованной не является. Торги недействительными не признаны, от участников торгов жалоб на действия организатора торгов не поступало, каких-либо доказательств того, что кто-то из потенциальных участников не подал заявку на участие в торгах в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что действия арбитражного управляющего на предмет законности должны оцениваться на момент их совершения, не может быть принята во внимание, поскольку обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, чего, как указывалось ранее, не было допущено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова