Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-7819/21 по делу N А72-1482/2020

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А72-1482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича - представителя Машковой Н.Ю. (доверенность от 27.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПК" - представителя Позднякова А.В. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу N А72-1482/2020 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1177325014811, ИНН 7325155786), г. Ульяновск (правопреемник -общество с ограниченной ответственностью "ЭПК")

к индивидуальному предпринимателю Гиматдинову Азату Хафизовичу (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 732718966233), г. Ульяновск

о взыскании аванса, убытков, процентов,

а также встречному иску индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича (ОГРНИП 306732725500035, ИНН 732718966233), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1177325014811, ИНН 7325155786), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиматдинову Азату Хафизовичу о взыскании аванса, выплаченного по договору N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 в размере 453 234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 30.01.2020 в размере 157,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 суд принял от ИП Гиматдинова А.Х. встречное исковое заявление к ООО "Завод "Труд" о взыскании основного долга по договору N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 в размере 191 015,70 руб., пени за период с 05.12.2019 по 05.03.2020 в размере 3 638,85 руб., а также за период с 06.03.2020 по день оплаты основного долга.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований: взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 225 202,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.11.2020 в размере 14 924,48 руб. и с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также заявление об изменении основания исковых требований.

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика аванса в размере 448 294,80 руб., стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 127 885,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 12.01.2020 в размере 18 479,70 руб. и с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции также принято уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца ООО "Завод "Труд" просил взыскать с ответчика аванс в размере 448 294,80 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору в размере 127 885,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 в размере 24 920,80 руб. и с 19.03.2021 по день фактической оплаты основного долга (аванса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" взыскано:

- 448 294 (четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 80 коп. - возврат аванса по договору N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019;

- 127 885 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп. - убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019;

- 24 523 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от стоимости возврата аванса, по действующей ключевой ставке Банка России;

- 38 323 (тридцать восемь тысяч триста двадцать три) руб. 16 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы;

- 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гиматдинова Азата Хафизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" о взыскании задолженности по договору N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования от 10.07.2019 (основной долг и пени) - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Гиматдинов А.Х. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу N А72-1482/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1177325014811) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭПК" (ОГРН 1207300003503) по делу N А72-1482/2020.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭПК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу N А72-1482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от подателя жалобы -ИП Гиматдинова А.Х. поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить наличие или отсутствие под уже существующей стяжкой будущего хамама изготовленной ранее гидро- и теплоизоляции пола.

2) Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП Гиматдинов А.Х.), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019?

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2021 представитель Гиматдинова А.Х. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, настаивала также на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "ЭПК" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы от 07.09.2020 N 401 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. Эксперты опрашивались в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 10.07.2019 между ООО "Завод "Труд" (Заказчик) и ИП Гиматдиновым А.Х. (Исполнитель) был заключен договор N 12 на выполнение работ по поставке, монтажу оборудования, по условиям которого Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель в определенные настоящим Договором сроки осуществляет работы по поставке, монтажу оборудования на объектах Заказчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Карамзинская, 17 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора Оборудование - подлежащие передачи Заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), в которой указаны наименование, количество, цена, общая стоимость Оборудования, монтажа, пуско-наладки, и которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость Договора составляет 663 441 руб., НДС не облагается (п. 2.2).

В пункте 2.3.1 указано, что Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс от стоимости подготовительных работ, стоимость дизайн проекта и стоимость оборудования, что составляет 102 750 руб.

Второй платеж в размере 75 000 руб. производится Заказчиком в течение трех дней после оповещения Исполнителя о завершении подготовительных работ (п. 2.3.2).

Третий платеж производится Заказчиком за две недели до начала отделочных работ и составляет 100 000 руб. (п. 2.3.3).

Четвертый платеж в размере 75 000 руб. производится Заказчиком в течение трех дней после оповещения Исполнителя о завершении отделочных работ (п. 2.3.4).

Оплата материалов и оборудования производится Заказчиком предварительными авансовыми платежами по мере необходимости материалов. Стоимость материалов и стоимость оборудования составляет 310 691 руб. (п. 2.3.5).

Поставка Оборудования, его монтаж и пуско-наладка считается выполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и акта пуско-наладочных работ (п. 3.1). Исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед Заказчиком по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке Оборудования с момента подписания Заказчиком и Исполнителем Акта приема-передачи, Акта пуско-наладочных работ (п. 3.7). Ответственность перед Заказчиком за качество Оборудования и выполненного Исполнителем монтажа, пуско-наладки Оборудования несет Исполниель (п. 3.8).

Согласно пункту 3.10.4 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней на каждый этап работ с момента оплаты. В случае неоплаты работ и материалов в срок, указанный в Договоре, Исполнитель оставляет за собой право приостановить работы на срок пропорциональной задержке платежа.

Приложением N 1 к договору является Расчет изготовления хамама 2,00 х 2,50 м, купол арка, стоимостью 663 411 руб. (с учетом материалов).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что ООО "Завод "Труд" в рамках указанного договора передало ИП Гиматдинову А.Х. денежные средства на общую сумму 453 234 руб.:

- 102 500 руб. получены наличными 24.07.2019 (отметка на приложении к договору);

- 143 110 руб. перечислено платежным поручением N 3190 от 02.08.2019;

- 106 819 руб. перечислено платежным поручением N 3506 от 13.09.2019;

- 100 000 руб. передано 24.09.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 566);

- 805 руб. перечислено платежным поручением N 3641 от 02.10.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что акты приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем по вышеуказанному договору не подписывались.

14.11.2019 ООО "Завод "Труд" направило в адрес ИП Гиматдинова А.Х. претензию, в которой просило в течение 7 дней с момента получения данной претензии предоставить мотивированный отчет с приложением соответствующих документов о выполнении работ по договору, сдать Заказчику оборудование и работы; в случае не выполнения указанных требований в указанные сроки договор будет считаться расторгнутым.

ИП Гиматдинов А.Х. получил данную претензию 02.12.2019.

Как указывает ООО "Завод "Труд", ИП Гиматдинов А.Х. в течение 7 дней после получения претензии каких-либо действий по сдаче результатов работ не предпринимал, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 10.12.2019.

09.01.2020 ООО "Завод "Труд" направило в адрес Гиматдинова А.Х. новую претензию, в которой требовал вернуть полученный по договору аванс в размере 453 234 руб. (получена ответчиком 21.01.2020).

Поскольку ИП Гиматдинов А.Х. указанные требования добровольно не удовлетворил, ООО "Завод "Труд" обратилось в суд с иском.

Не соглашаясь с требованиями ООО "Завод "Труд", ИП Гиматдинов А.Х. указывает, что оплата аванса была осуществлена истцом с нарушением предусмотренных договором сроков. 10.12.2019 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, после чего ответчик выставил истцу для подписания акт выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов на сумму 643 444,70 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по договору составляет 191 015,70 руб. Данную сумму ИП Гиматдинов А.Х. просит взыскать с ООО "Завод "Труд" вместе с пенями, насчитанными в соответствии с п. 6.1 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 05.12.2019 по 05.03.2020 в размере 3 638,85 руб., и с 06.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В обосновании своих встречных исковых требований ИП Гиматдиновым А.Х. представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.20219 на сумму 643 444,70 руб. (387 650 руб. - стоимость работ, 255 794,70 руб. - стоимость использованных материалов), подписанный только со стороны ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор N 12 от 10.07.2019, заключенный между ООО "Завод "Труд" (Заказчик) и ИП Гиматдиновым А.Х. (Исполнитель) является смешанным договором, включающим как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 12 от 10.07.2019 договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении другой стороной обязательств по договору в части значительной задержки во взаиморасчетах.

В пункте 1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установлено, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы в установленные договором сроки - 30 рабочих дней на каждый этап работ (как следует из текста договора и оформленного ответчиком акта приема-передачи стороны предусмотрели два этапа работ - подготовительные работы и отделочные работы), даже с учетом задержки оплаты этих работ со стороны истца (учитывая, что последний платеж истцом был произведен 24.09.2019, работы должны были быть окончены в срок до 06.11.2019 включительно).

Учитывая данные обстоятельства, заказчик имел законное право расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке на основании положений ст. 715 ГК РФ, то есть по вине подрядчика.

Вместе с тем, даже при расторжении договора подряда согласно ст. 715 ГК РФ заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N 12 от 10.07.2019, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 401 от 07.09.2020 ООО "СпецСтройЭксперт":

1) Стоимость качественно выполненных работ, в том числе дополнительных работ и материалов определена в Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к заключению) и на время проведения экспертизы (3-й квартал 2020 года) составляет 4 939 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%;

2) Стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ определена в Локальной смете N 2 (Приложение N 2 к заключению) и на время проведения экспертизы (3 -й квартал 2020 года) составляет 225 202 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%;

3) В результате проведенного исследования выявлено, что выполненный объект "Хамам" (турецкая баня) соответствует эскизным проектам в части общего дизайна исследуемого помещения, анатомический лежак по конфигурации в нижней части, где должна быть ниша для подсветки, не соответствует согласованному эскизному проекту;

4) При исследовании облицовки стен плиткой, исследовании системы отопления (теплого пола), исследовании конструктивных элементов, исследовании системы вентиляции, отопления, исследовании анатомического лежака выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил (пункты 8.14.1, 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункты 3.8, 5.6, 5.7 СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб", пункты 5.1, 5.6 Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, пункт 4.6 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", пункт 5.24 СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб", пункт 3.4.2 ГОСТ 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие техническое условия"). Выявленные дефекты влияют на эксплуатацию объекта и его долговечность. Проведенные работы не угрожают конструктивной целостности объекта и самого здания;

5) В результате проведенного исследования установлено нарушение строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести полный демонтаж всех конструкций и инженерных коммуникаций, в связи с чем рассмотрение пятого вопроса нецелесообразно;

6) Установка оборудования (парогенератора) является выполненной не в полном объеме при отсутствии подключения функции: озонирования помещения, управления освещением, звукового сопровождения и иных интерфейсов подключения через USB;

7) На Иллюстрации 7.3 (при ответе на поставленный вопрос) прямоугольниками красного цвета указаны работы, которые являются незавершенными согласно акта о приемке выполненных работ от 04.12.2019. Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что большая часть работ и, соответственно, материалов являются скрытыми.

В ходе допросов эксперты Козлов В.В. и Березенцев М.В. подтвердили выводы судебной экспертизы, а также дополнительно пояснили, что при производстве экспертизы ими исследовались все документы, представленные судом; гидро- и теплоизоляция у теплых полов отсутствует, что видно на фотографиях, вскрытие полов не требовалось; ответчик не имел право производить пуско-наладку парогенератора, так как для этого требуется лицензия; если на лежак в хамаме нет проектной документации (как в данном случае), то он должен соответствовать требованиям ГОСТ; нарушения при укладке плитки (наличие пустот при нанесении клея) подтверждены частичным вскрытием плитки; акт приема-передачи от 04.12.2019 подгонялся ответчиком под сумму договора; неоконченные работы по мозаичной стене не могут быть качественными, т.к. требуется полная переделка этих работ; независимо от наличия или отсутствия на объекте (хамам) прежнего теплого пола при монтаже нового теплого пола должны соблюдаться требования строительных норм.

Также эксперт Березенцев М.В. пояснил, что проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным ИП Гиматдиновым А.Х., не требуется, поскольку это никак не повлияет на выводы судебной экспертизы.

Кроме того, экспертами была представлена расшифровка Локальной сметы N 2 (стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ) на две локальные сметы - N ЛС-2-1 "Демонтажные работы" (стоимостью 50 552,40 руб.) и N ЛС-2-2 "Монтажные работы" (стоимостью 174 649,20 руб., из которых стоимость материалов (давальческого сырья) с учетом НДС составляет 77 332,80 руб.).

Представитель ООО "Завод "Труд" согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил свои исковые требования.

Представитель ИП Гиматдинова А.Х. с выводами судебной экспертизы не согласился и, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "СпецСтройЭксперт" соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, является ясным, полным и позволяет сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Отсутствие полного ответа на 7-й вопрос ("Соответствует ли фактический перечень видов работ, выполненных исполнителем (ИП Гиматдинов А.Х.), и перечень использованных им материалов акту приема-передачи от 04.12.2019?") вызвано объективными факторами и не влияет на разрешение спора между истцом и ответчиком, учитывая ответы судебных экспертов на предыдущие вопросы.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Никто из сторон не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "СпецСтройЭксперт".

Учитывая пояснения экспертов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по представленным вопросам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считал установленным, что работы по договору N 12 от 10.07.2019 были выполнены ИП Гиматдиновым А.Х. некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, и для устранения выявленных дефектов, допущенных по вине подрядчика, необходимо произвести демонтаж всех конструкций и инженерных коммуникаций. При этом стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет всего 4 939,20 руб., стоимость демонтажных работ, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков выполненных работ (то есть приведения объекта в первоначальное состояние), составляет 50 552,40 руб., а стоимость испорченных строительных материалов (давальческого сырья) составляет 77 332,80 руб.

Таким образом, отказ заказчика от подписания представленного подрядчиком акта приема-передачи результата выполненных работ по договору, являлся вполне обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Завод "Труд" о возврате аванса, выплаченного ИП Гиматдинову А.Х. по договору, в размере 448 294,80 руб. (453 234 руб. - 4 939,20 руб.) правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (учитывая также и факт просрочки выполнения работ по договору) и требует возмещения убытков, причиненных действиями подрядчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ООО "Завод "Труд" требует взыскать с ИП Гиматдинова А.Х. реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, в размере 127 885,20 руб., из которых 50 552,40 руб. - стоимость демонтажных работ, которые необходимо осуществить для приведения объекта (хамам) в первоначальное состояние, а 77 332,80 руб. - стоимость материала (давальческого сырья), который необходимо заменить в ходе демонтажных работ (учитывая, что стоимость материала оплачивал заказчик).

Заявленный истцом размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП Гиматдинов А.Х. не представил суду доказательств отсутствия своей вины как подрядчика при выполнении работ по договору N 12 от 10.07.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование ООО "Завод "Труд" о взыскании с ИП Гиматдинова А.Х. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 127 885,20 руб. правомерно удовлетворены.

Также ООО "Завод "Труд" просит взыскать с ИП Гиматдинова А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор N 12 от 10.07.2019 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2019, ООО "Завод "Труд" просит взыскать с ИП Гиматдинова А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы аванса (448 294,80 руб.) за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 составляет 24 920,80 руб.

ИП Гиматдинов А.Х. не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов, своего контррасчета не представил.

Однако, по подсчету суда, размер процентов за указанный истцом период составляет не 24 920,80 руб., а 24 523,28 руб.

В связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523,28 руб.

Что касается требования ООО "Завод "Труд" о взыскании с ИП Гиматдинова А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты основного долга (аванса), то данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ООО "Завод "Труд" частично.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные ИП Гиматдиновым А.Х. работы по договору N 12 от 10.07.2019 не имеют потребительской ценности для ООО "Завод "Труд", встречные исковые требования ИП Гиматдинова А.Х. о взыскании с ООО "Завод "Труд" стоимости выполненных работ в размере 191 015,70 руб., а также пеней за несвоевременную оплату этих работ, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что истец перечислил по договору сумму 452 429 рублей (поскольку сумма 805 рублей в стоимость договора не входит), а не 453 234 рубля, как ошибочно указывают истец и суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика в рамках договора N 12 от 10.07.2019 года и в период его действия денежных средств в сумме 453 234 рубля, в том числе в сумме 805 руб., подтвержден платежными поручениями, истец факт наличия иных сделок с ответчиком отрицает, что не опровергнуто ответчиком.

Расторжение договора при нарушении сроков исполнения работ предусмотрено ст.715 ГК РФ.

Работы подрядчиком в период срока исполнения договора, то есть за период с 27.07.2019 года до 06.11.2019 года, согласно п.3.10.4 договора не приостанавливались, соответствующее уведомление от ответчика не представлено.

Работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, что подтверждено заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Гиматдинова А.Х.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу N А72-1482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова В.А. Корастелев