Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10495/21 по делу N А07-13481/2019

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-13481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13481/2019.

Государственное бюджетное учреждение по Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее по тексту - истец, ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АХК-АГРО" (далее по тексту - ответчик, ООО "АХК-АГРО") о признании недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 143565, 148204, 207301, 250337, 254816, 307451, 336067, 349917 заключенный между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО "АХК-АГРО" и применении последствий недействительности в виде возложения на стороны обязанностей вернуть друг другу вес полученное по сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство); Колбин Александр Михайлович; бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "АХК-АГРО" о признании недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 143565, 148204, 207301, 250337, 254816 307451, 336067, 349914 заключенного между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО "АХК-АГРО" и применении последствий недействительности в виде возложения на стороны обязанностей вернуть друг другу вес полученное по сделке.

Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "АХК-АГРО" о взыскании судебных расходов в размере 370 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-13481/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АХК-АГРО" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-13481/2019 в сумме 320 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что представленный договор оказания юридических услуг и акт оказанных услуг к нему не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов. Кроме того, Министерством в своем отзыве в подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов представлены сведения о стоимости юридических услуг с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор N 119 от 15.05.2019, заключенный с Линником В.В., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-13481/2019 и оказать следующие виды работ: - ознакомление с материалами дела; - изучение судебной практики; - подготовка отзыва на иск и иных процессуальных документов, сбор необходимых документов; - участие в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения определена в размере 150 000 руб. (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.09.2019, учитывая длительный характер рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора N 119 от 15.05.2019, увеличении размера вознаграждения поверенного до 300 000 руб. и определили, что договор действует в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 677 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 839 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 10538 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб. и N 1184 от 19.11.2020 на сумму 150 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ/услуг от 19.11.2020.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 320 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 250 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы о не исследованности вопроса объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов, исходил из следующего.

Представители ООО "АКХ-АГРО" Линник В.В. и Ахметов И.С. в ходе рассмотрения дела занимали активную процессуальную позицию по спору, представляли интересы общества "АКХ-АГРО" в суде первой инстанции. Названные представители разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ООО "АКХ-АГРО" злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ООО "АКХ-АГРО" оказаны последнему качественно. Настоящий спор относится к категории сложных споров, рассматривался в суде первой инстанции продолжительное время. При этом судом учтен большой объем информации, представленной в дело лицами, участвующими в нем, а также длительность рассмотрения дела, назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Учитывая объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора N 119 от 15.05.2019 и дополнительного соглашения от 15.09.2019 в суде первой инстанции, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей по настоящему делу, а также степень сложности дела, сроков его рассмотрения (более 1 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 250 000 рублей.

ООО "АХК-АГРО" также заявило о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 07.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СоюзОценка" Кузнецову Валерию Юрьевичу, расходы по производству экспертизы отнесены на ответчика - ООО "АХКАГРО" и составили 70 000 руб.

03.08.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "СоюзОценка" N 20-045, в связи, с чем производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 14.12.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Союз Оценка" перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты проведенной в рамках рассмотренного спора экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, расходы на проведение экспертизы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин