Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-4256/21 по делу N А33-35032/2019

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-35032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - Куликовой Натальи Захаровны: Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 10.11.2020 серии 36 АВ N 3284203, диплом серии КА N 30921, рег.N 07-4/1-2259 от 10.12.2013, паспорт;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: Лачиновой Ю.В., представителя по доверенности от 07.06.2021 N 5/1-83, диплом серии ДВС N 1454806 рег.N 120 от 29.11.2002, справка о заключении брака от 08.06.2020 N А-04246, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Натальи Захаровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-35032/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 производство по делу N А33-35032/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского Ивана Владимировича о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Куликова Наталья Захаровна (правопреемник цессионария по договору уступки от 20.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к Куликовой Н.З. (супруге Куликова А.А.)) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления, поскольку в настоящее время договор цессии от 20.02.2018, заключенный между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, имеет юридическую силу, недействительным не признан, ничтожным не является.

По мнению апеллянта, рассмотрение в рамках дела N А40-94492/19-157-76 подлинности договора уступки не связано с заявленным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, его предметом и основанием, и, соответственно, решение по делу N А40-94492/19-157-76 не будет иметь каких-либо правовых последствий для разбирательства по настоящему делу, никакие существенные для дела N А33-35032/2019 обстоятельства, связанные с выполнением работ, не подлежат установлению при разрешении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, заявитель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что по делу N А40-94492/19-157-76 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, рассмотрение заявления отложено судом на 09.09.2021. Рассмотрение в рамках настоящего спора требований Куликовой Натальи Захаровны на основании договора уступки от 20.02.2018 до установления в рамках дела о банкротстве (N А40-94492/19-157-76) подлинности данного договора, при проверке заявления о фальсификации доказательства, является неправомерным и не отвечает принципам эффективного правосудия. Приостановление производства по настоящему делу является необходимым и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Куликовой Натальи Захаровны поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - доводы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Куликова Наталья Захаровна.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что Куликовой Натальей Захаровной подано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Куликова Н.З. просила суд произвести в деле N А33-35032/2019 по иску ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности и процентов договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" на Куликову Наталью Захаровну в связи с тем, что Куликова Наталья Захаровна является законным правопреемником Куликова Александра Анатольевича, к которому в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 20.02.2018 и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли от истца права по взысканию с ответчика задолженности и процентов по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 в настоящем деле N А33-35032/2019. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Куликовой Натальи Захаровны о проведении процессуального правопреемства отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств допустимости правопреемства в спорном правоотношении, а также с учетом наличия спора о действительности договора уступки требований (цессии) от 20.02.2018, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника N А40-94492/19-157-76.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки требований (цессий) от 20.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А40-94492/19-157-76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-94492/19-157-76 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления документов, судебное заседание отложено на 09.09.2021.

Требование о признании оспоримых сделок должника недействительными могут быть заявлены только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основаниями для приостановления производства по делу является наличие спора, подлежащего правовой оценке исключительно в рамках делах о банкротстве. Рассмотрение в рамках настоящего спора требований Куликовой Натальи Захаровны о взыскании задолженности и процентов на основании договора уступки от 20.02.2018, до установления в рамках дела N А40-94492/19-157-76 подлинности данного договора в процессе проверки заявления о фальсификации, является неправомерным, не отвечает принципам эффективного правосудия, влечет за собой формальный подход к рассмотрению дела.

При рассмотрении спора по делу N А40-94492/19-157-76 судом будет дана оценка законности возникновения у Куликовой Натальи Захаровны соответствующих прав, а выводы суда и принятое им решение будут влиять на правомерность обращения Куликовой Натальи Захаровны в арбитражный суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу.

С учетом изложенного, установив наличие в производстве арбитражного суда спора, судебный акт по которому может повлиять на выводы суда по данному делу, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-94492/19-157-76 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом характера совершенной должником сделки, суд первой инстанции ограничен возможностью самостоятельно оценить совершенную сделку на предмет ее оспоримости в рамках рассмотрения искового заявления, тогда как доводы заинтересованных лиц относительно законности совершенного перехода права требования с учетом наличия спора о признании состоявшейся уступки недействительной, являются предметом спора по делу N А40-94492/19-157-76, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-35032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова