Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 14АП-5463/21 по делу N А13-3565/2018

г. Вологда

20 августа 2021 г.

Дело N А13-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 03.02.2021, от Серебрякова Сергея Геннадьевича представителя Трусова А.Е. по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу N А13-3565/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амазон" (адрес: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, офис 401; ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730; далее - ООО "Амазон", Общество, должник).

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 15.11.2018 ООО "Амазон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Куренков С.В.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 24.12.2020 обратилась в суд заявлением о признании ничтожными сделок по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй") Обществу по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Амазон" перед Серебряковым Сергеем Геннаьевичем по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Стандарт Экология" (далее - Компания).

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ничтожность сделок между ООО "Техно-Строй" и ООО "Амазон" установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А13-6636/2018. По мнению апеллянта, реальность поставки товара со стороны ООО "Техно-Строй" не доказана; последующая поставка должником товара Компании не исключает приобретение оборудования у иного третьего лица либо изготовление должником оборудования собственными силами. Последующая уступка ООО "Техно-Строй" отсутствующих прав требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажка 35" (далее - ООО "Малоэтажка 35"), Новожиловой Натальи Сергеевны и Серебрякова С.Г. не влечет правовых последствий.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Серебрякова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем ООО "Амазон" с 24.04.2014, а также директором с 24.04.2014 по 14.10.2018 являлся Решетов Д.А.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Федеральная налоговая служба (далее - Инспекция) составила акт от 24.11.2017 N 2-21/14 и приняла решение от 29.12.2017 N 12-21/14 о привлечении ООО "Амазон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Амазон" доначислено 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 956 833 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 06.04.2018 N 07-09/05127@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инпекции.

ООО "Амазон" оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу N А13-6636/2018 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 21 772 883 руб. 49 коп. НДС, начисления 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и 3 906 915 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А13-6636/2018 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 12-21/14 о доначислении 21 772 883 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 7 119 788 руб. 27 коп. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 906 915 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных ООО "Амазон" требований в этой части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Согласно договору уступки требования от 24.02.2015 N 1 ООО "Техно-строй" (цедент) уступило ООО "Малоэтажка 35" (цессионарий) свое право требования к ООО "Амазон" суммы задолженности в размере 34 838 539 руб. 19 коп.

ООО "Малоэтажка 35" и ООО "Амазон" 08.04.2016 заключено соглашение о рассрочке платежа, согласно которому 1 000 000 руб. выплачивается ООО "Малоэтажка 35" до 31.12.2016, оставшаяся часть - 22 566 505 руб. 72 коп. - до 31.12.2018.

ООО "Малоэтажка 35" (цедент) и индивидуальный предприниматель Новожилова Наталья Сергеевна (цессионарий) 29.05.2017 заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по товарным накладным от 05.02.2015 N 16, от 03.02.2015 N 15, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32 к Обществу в размере 23 566 505 руб. 72 коп. по договору уступки от 24.02.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10947/2017 с ООО "Амазон" в пользу Новожиловой Н.С. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 на основании заявления Новожиловой Н.С. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амазон".

Впоследствии требования Новожиловой Н.С. в размере 1 023 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. судебных расходов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амазон".

Новожиловой Н.С. (заемщик) и Серебряковым С.Г. (заимодавец) 25.04.2018 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Новожиловой Н.С. в связи с заключением брака 28.04.2018 присвоена фамилия Кичагова (свидетельство серии 1-ОД N 726513).

Кичаговой Н.С. и Серебряковым С.Г. 23.11.2018 заключено соглашение, согласно которому размер обязательств Кичаговой Н.С. перед Серебряковым С.Г. стороны оценивают в 1 023 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - возврат займа и 23 000 руб. - проценты.

Определением суда от 02.09.2019 кредитор Кичагова (ранее Новожилова) Н.С., требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 18.04.2018, заменена на Серебрякова С.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие реальности поставки товара ООО "Техно-строй" в адрес ООО "Амазон", а следовательно, отсутствие уступаемых прав требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что уполномоченный орган обладает правом на оспаривание сделок должника.

В качестве правового обоснования уполномоченный орган ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.03.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 03.02.2015 по 24.02.2015, то есть ранее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из требований подателя жалобы, уполномоченный орган просит признать ничтожными сделки по поставке товара ООО "Техно-Строй" должнику по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32, ссылаясь на установленные в ходе проведения налоговой проверки Общества обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере сделок по поставке товара между указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания искусственной задолженности, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2020 по делу N А13-6636/2018, подтвердившее выводы налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 24.11.2017 N 12-21/14 и приняла решение от 29.12.2017 N 12-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу доначислено 21 772 883 руб. 49 коп. НДС и начислено 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и НДФЛ, Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 3 956 833 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, в том числе от ООО "Техно-Строй". Как указал налоговый орган, первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них лицами. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Признавая решение налогового органа от 29.12.2017 N 12-21/14 законным, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 27.09.2020 по делу N А13-6636/2018 указал, что установленные уполномоченным органом в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что заявленные Обществом контрагенты (в том числе ООО "Техно-Строй") обладают признаками фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями, а имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций. Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительной поставки товара, в том числе у ООО "Техно-Строй", Общество не представило.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеется судебный акт, в котором дана правовая оценка действиям ООО "Техно-Строй" и Общества по поставке товара ООО "Техно-Строй" должнику по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32. Установлены обстоятельства отсутствия возможности ООО "Техно-Строй" осуществить поставку товара в адрес Общества по причине отсутствия как финансовых и технических, так и людских ресурсов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не исследовал по существу характер обжалуемых уполномоченным органом сделок по поставке товара от ООО "Техно-Строй" в адрес должника.

Сославшись на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставка продукции, указанной в спорных накладных, в адрес ООО "Амазон" осуществлена не ООО "Техно-строй", а иным лицом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с последующей поставкой должником в адрес Компании спорной продукции.

В результате оценки обстоятельств по поставке должником в адрес Компании спорной продукции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "Амазон" и Компании, недобросовестности должника и ООО "Техно-строй", а также сговора между указанными лицами, направленного на вывод денежных средств с целью уклонения от исполнения публичной обязанности по уплате налога. Суд посчитал, что в рамках дела N А13-6636/2018 взаимоотношения ООО "Амазон" и Компании не были предметом исследования и оценки, поэтому постановление кассационной инстанции по делу N 13-6636/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего судебного спора.

Между тем требование о признании сделок по поставке должником в адрес Компании товара, указанного в оспариваемых накладных, подателем жалобы не заявлено.

Основания для рассмотрения вопроса о правомерности поставки должником в адрес Компании товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, в рассматриваемом обособленном споре данный вопрос не имеет правового значения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства недобросовестности действий должника и ООО "Техно-строй", а также сговора между указанными лицами, направленного на вывод денежных средств с целью уклонения от исполнения публичной обязанности по уплате налога.

Как указывалось выше, установленные в ходе проведения налоговой проверки Общества обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере сделок по поставке товара между указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2020 по делу N А13-6636/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок поставки. При этом в результате заключения данных сделок причинен вред должнику и кредиторам, так как договор явился основанием возникновения задолженности ООО "Амазон" перед ООО "Техно-Строй" на сумму 34 838 539 руб. 19 коп. Указанное является основанием для признания сделок, оформленных товарными накладными ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32, недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку действия сторон сделок направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие, на причинение вреда другим кредиторам должника, это, несомненно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

В результате таких действий ООО "Техно-Строй" получило право требования к Обществу в указанном размере, фактически не потратив никаких средств, что свидетельствует об отсутствии права у ООО "Техно-Строй" и его правопреемников требовать возврата спорных денежных средств от Должника.

По названной мнимой сделке поставщик и покупатель создали лишь видимость исполнения, поэтому никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности сделок, не возникло, в том числе не возникло требование ООО "Техно-Строй" (поставщика) к должнику о возврате поставленного товара (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В свете изложенного определение суда от 07.05.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу N А13-3565/2018.

Признать недействительными (ничтожными) сделки общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" с обществом с ограниченной ответственностью "Амазон" по поставке товара по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32.

Признать отсутствующим право требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Амазон" по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов