Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-8392/21 по делу N А76-29972/2017

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-29972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушмелева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-29972/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив групп", кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (далее - ООО "Автокапитал-Челябинск", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении ООО "Автокапитал-Челябинск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением от 31.07.2018 ООО "Автокапитал-Челябинск" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением от 16.05.2019 Казёмова Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автокапитал-Челябинск". Конкурсным управляющим ООО "Автокапитал-Челябинск" утвержден Кашигин Денис Борисович, член саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 744702218352, регистрационный номер в реестре 14139, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13043.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2018

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" - Каземова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (вход. N 41182 от 07.08.2018).

Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 01.11.2018 в качестве соответчиков по обособленному спору об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела N А76-29972/2017 привлечены Гершман Вячеслав Даньевич, Ломазов Владимир Михайлович.

Определением от 16.05.2019 Казёмова Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 744702218352, регистрационный номер в реестре 14139, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13043.

Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление конкурсного управляющего Кашигина Дениса Борисовича удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-29972/2017 изменено, апелляционные жалобы Гершмана Вячеслава Даньевича, Ломазова Владимира Михайловича - удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" об истребовании документов у Гершмана Вячеслава Даньевича и Ломазова Владимира Михайловича отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-29972/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушмелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.217 (резолютивная часть от 27.11.2019), определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-29972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменено в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью "АвтокапиталЧелябинск" Бушмелева Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Кашигину Денису Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию общества, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А76-29972/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил обязать руководителя ООО "Автокапитал-Челябинск" Бушмелева Сергея Владимировича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Автокапитал-Челябинск" за период с 11.05.2014 по 01.12.2014, а именно:

- документы первичного бухгалтерского учета;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определением от 20.07.2020 суд обязал руководителя ООО "Автокапитал-Челябинск" Бушмелева Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Автокапитал-Челябинск" Кашигину Денису Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Автокапитал-Челябинск" за период с 01.01.2012 по 01.12.2014:

- документы первичного бухгалтерского учета;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определение вступило в законную силу 21.09.2020. В апелляционном порядке не обжаловалось.

Бушмелев С.В. 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-29972/2017.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушмелев С.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесенный судебный акт не обладает полнотой и ясностью для его исполнения. Податель жалобы указывает, что истребуемые документы у Бушмелева С.В. отсутствуют. Судебный пристав исполнитель обязана изъять истребуемые документы. Судебный пристав исполнитель не может изъять того, чего нет, но обязан. И должник, и судебный пристав исполнитель не понимают, как законно исполнить решение суда, какие мероприятия нужно провести и документы составить, чтобы доказать исполнение суда, каким образом должник должен доказать приставу невозможность исполнения, в связи с отсутствием у него документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Бушмелевым С.В. было подано в суд ходатайство о разъяснение судебного акта, а именно следующих вопросов:

1. Разъяснить как исполнить судебный акт от 20.07.2020 (р.ч. от 09.07.2020) по делу А76-29972/2017;

2. Разъяснить порядок исполнения судебного акта от 20.07.2020 (р.ч. от 09.07.2020) по делу А76-29972/2017;

3. Разъяснить, в рамках судебного акта от 20.07.2020 (р.ч. от 09.07.2020) по делу А76-29972/2017, что будет являться надлежащим исполнением определения суда;

4. Разъяснить, в рамках судебного акта от 20.07.2020 (р.ч. от 09.07.2020) по делу А76-29972/2017, что будет являться доказательством невозможности исполнения определения суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в данном случае заявление Бушмелева С.В. фактически направлено на пересмотр ранее установленных фактов и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Доводы о невозможности исполнить решение носят предположительный характер.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод, на который ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не является таковым в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-29972/2017 не имеется, апелляционная жалоба Бушмелева С.В. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-29972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев