Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-10908/21 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от финансового управляющего Коваленко К.В.: представитель Кушнир С.Н. по доверенности от 11.12.2021

от Аверьянова А.Б.: Алексеенко А.К. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-27601/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН 235701257150, ОГРНИП 306235703100016)

УСТАНОВИЛ:

Гарькуша Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление Гарькуша Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление о признании Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Требования Гарькуши Е.В. в размере 33 684 250 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

28.09.2020 финансовый управляющий Коваленко Кирилл Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Аверьянову Андрею Борисовичу в размере 1 360 000 руб. в период с 17.08.2017 по 31.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 признаны недействительными сделками должника действия по перечислению в период с 31.03.2017 по 04.04.2018 Аверьянову Андрею Борисовичу суммы 1 360 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аверьянова Андрея Борисовича в конкурсную массу должника 1 360 000 руб. С Аверьянова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Аверьянов Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Представленная в материалы дела копия расписки и ее не оспаривание свидетельствует о реальности передачи в заем должнику денежных средств. Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка и на неизвещение о судебном разбирательстве, назначенном на 19.04.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.08.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в связи с пребыванием судьи Николаева Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель финансового управляющего Коваленко К.В. заявил ходатайство о фальсификации расписки и назначении судебной экспертизы, о чем представил заявление от 14.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Коваленко К.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель Аверьянова А.Б. исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим, отказался. Суду пояснил, что оригинал расписки от 15.12.2016 между Аверьяновым А.Б. (займодавец) и Стрельцовым Ф.Е. (заемщик) был уничтожен в апреле 2018 года при возврате займа, при этом оставшаяся часть займа была возвращена наличными денежными средствами.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В данном случае спорное доказательство, о фальсификации которого заявлено, представил ответчик (в копии), непредставление им подлинника спорной расписки суд расценил как препятствие в проверке заявления о фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации суд предпринял все возможные для этого процессуальные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и как следствие в проведении судебной экспертизы.

Представитель Аверьянова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.06.2019.

В период времени с 31.03.2017 по 04.04.2018 с расчетных счетов Стрельцова Ф.Е. на банковскую карту N 5336****2465, принадлежащую Аверьянову Андрею Борисовичу перечислены денежные средства в сумме 1 360 000 руб.

Платежи были осуществлены в следующие даты: 17.08.2017, 31.03.2017, 02.11.2017, 09.06.2017, 31.08.2017, 29.04.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, 03.10.2017, 08.12.2017, 28.12.2017, 04.04.2018, 31.08.2018, 05.03.2018.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспариваются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 21.06.2019, следовательно действительность оспариваемых в рамках спора перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период с 17.08.2017 по 31.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции, из информации, предоставленной банками, и выписок по расчетным счетам Стрельцова Ф.Е., 17.08.2017, 31.03.2017, 02.11.2017, 09.06.2017, 31.08.2017, 29.04.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, 03.10.2017, 08.12.2017, 28.12.2017, 04.04.2018, 31.08.2018, 05.03.2018 с расчетных счетов Стрельцова Ф.Е. на банковскую карту N 5336****2465, принадлежащую Аверьянову Андрею Борисовичу перечислены денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб.

В указанный период времени, у Стрельцова Ф.Е. имелась неоплаченная задолженность перед кредиторами, в том числе:

1) перед Гарькушей Е.В. сумма задолженности 33 684 250 руб. за период с ноября 2016 года, что подтверждается решением Кущёвского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019;

2) перед ООО "Агрокомплекс Кущёвский" по договорам займов:

- по договору займа 18-16 от 27.09.2016 сумма задолженности составляла 839 900 руб. 97 коп.;

- по договору займа N 19-16 от 06.10.2016 сумма задолженности составляла 34 116 413 руб. 05 коп.;

- по договору займа N 2-17 от 16.01.2017 сумма задолженности 29 200 000 руб.;

- по договору займа N 6-17 от 03.03.2017 сумма задолженности 78 180 000 руб.;

- по договору займа N 1-18 от 15.01.2018 сумма задолженности 29 600 000 руб.;

3) перед АО "Росселхозбанк" сумма задолженности 24 095 630 руб. за период с января 2018 года, что подтверждается договором поручительства N 17036/0057-9 от 06.03.2017.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Стрельцов Федор Евгеньевич являлся индивидуальным предпринимателем.

Из постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск от 22.10.2018 следует, что Стрельцов Ф.Е., являющийся учредителем и единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский", мошенническим путем завладел имуществом ООО "Агрохим-Авиа" на сумму 33 375 180 руб.

18.04.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Федеральный розыск Стрельцова Ф.Е. объявлен циркуляром 2018/219 от 02.08.2018.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что гр. Стрельцов Ф.Е. 30.03.2018 покинул территорию Российской Федерации и авиарейсом N 506-su убыл в Израиль, г. Тель-Авив.

В обоснование довода о возмездности сделки, в суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 15.12.2016 между Стрельцовым Ф.Е. и Аверьяновым А.Б.

Однако, к данной расписке суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик не представил логических пояснений об отсутствии оригинала при наличии копии. По словам ответчика, он уничтожил оригинал расписки при погашении займа, однако каких - либо пояснений о том с какой целью была сделана копия расписки, когда и для каких целей, не представил.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

При наличии заявления о фальсификации расписки о передаче денежных средств суд апелляционной инстанции потребовал представить оригинал данного документа в целях проверки его достоверности.

Поскольку данный оригинал ответчиком не представлен и поскольку второй стороной заявлено о фальсификации данного документа, он не может считаться прошедшим проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ) и действительно подтверждать факт передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств по указанной расписке суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Справка банка о балансе денежных средств по состоянию на 15.12.2016 на счетах ответчика не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не установлена целесообразность предоставления Аверьяновым А.Б. заемных денежных средств должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка совершена безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного исполнения и направлена на вывод активов из конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что Аверьянов А.Б. знал о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, а также его статус учредителя и единственного участника ООО "Агрокомплекс Кущевский", которое находилось в сложном финансовом состоянии.

Как установлено судом, наличие обязательств должника перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26509/2018-27/124-Б-2-С, согласно которому требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные должником и Стрельцовым Ф.Е.: от 27.09.2016 N 18-16, от 06.10.2016 N 19-16, от 16.01.2017 N 2-17, от 03.03.2017 N 6-17, от 15.01.2018 N 1-18; применены последствия недействительности сделок; со Стрельцова Ф.Е. в пользу должника взыскано 171 936 314 руб. 02 коп. задолженности, 30 646 720 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции при рассмотрении указанных сделок (по делу N А32-26509/2018), пришли к выводу о том, что в данном случае Стрельцов Ф.Е., как единственный участник должника, контролирующий его деятельность, фактически, не обособляя имущество должника и рассматривая его как свое собственное, изъял из оборота подконтрольной ему организации прибыль под видом получения займов.

При этом заемные отношения между Стрельцовым Ф.Е. и должником фактически не возникли, заемные денежные средства не возвращены обществу, не уплачены проценты за пользование денежными средствами. По своей сути договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают вывод денежных средств должника в пользу контролирующего лица.

Суду не представлено доказательств встречного представления со стороны ответчика.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления ответчиком права, поскольку денежные средства передавались ему безвозмездно, при этом, у должника имелась обязательства перед кредиторами, в т.ч. юридического лица - ООО "Агрокомплекс "Кущевский", где Стрельцов Ф.Е. являлся и руководителем, и учредителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон по данной сделке как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате заключения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответственно, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, поведение, как должника, так и ответчика судом первой инстанции было признано недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а установленное со стороны участников сделки злоупотребление гражданскими правами, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела и пояснениям ответчика, он был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.04.2021. 13.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2021 до 12 час. 45 мин. Информация опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.04.2021 в 14 час. 50 мин.

Таким образом, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела и участвовать в судебном заседании, назначенном на 19.04.2021, в том числе представив доказательства по делу.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 1 360 000 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева