Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-4264/20 по делу N А50-5983/2019

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Регион Нефть" Уваровского Владимира Валерьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Регион", признании требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Регион" в размере 4 941 672,39 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела N А50-5983/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

третьи лица: 1) Бочкарев Сергей Владимирович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МОД" (далее - ООО "МОД") о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - ООО СК "Регион Нефть", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление ООО "МОД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ООО СК "Регион Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Регион" (далее - ООО "Нефтесервисная компания "Регион") о включении в реестр требований кредиторов должника 4 941 672,39 руб. задолженности, образовавшейся по договору субподряда от 07.09.2017 N 1/Д.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 требование ООО "Нефтесервисная компания "Регион" принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО СК "Регион Нефть".

30.12.2019 конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, заключенного между должником и ООО "Нефтесервисная компания "Регион" и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника Уваровского В.В. об оспаривании сделки должника принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО СК "Регион Нефть".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Сергей Владимирович (далее - Бочкарев С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Определениями арбитражного суда от 29.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Нефтесервисная компания "Регион" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Уваровского В.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 производство по заявлению (требованию) ООО "Нефтесервисная компания "Регион" о включении требования в реестр и заявлению конкурсного управляющего Уваровского В.В. об оспаривании сделки должника было приостановлено, в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НКЦ "ЭТАЛОНЪ" (далее - ООО "НКЦ "ЭТАЛОНЪ"), эксперту Скатову Максиму Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уваровского В.В. отказано. Этим же определением требование ООО "Нефтесервисная компания "Регион" признано обоснованным в размере 4 941 672,39 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Уваровский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований ООО "Нефтесервисная компания "Регион" о включении в реестр кредиторов должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д недействительной (ничтожной) по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ доказывается вступившим в силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N 1-1/2021 в отношении Бочкарева С.В. (бывшего руководителя ООО СК "Регион Нефть" и генерального директора и единственного учредителя ООО "Нефтесервисная компания "Регион") и подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Заказчик ООО "Лукойл-Коми" принял выполненные работы только на сумму 51 503 654,52 руб. (с учетом НДС) (спорных объемов не было), тогда как должником у субподрядчика ООО "Нефтесервисная компания "Регион" были приняты работы на сумму 60 955 387,44 руб. (с учетом НДС), полагая, что данная разница в стоимости выполненных работ возникла за счет составления и подписания между сторонами актов о выполнении фиктивных работы, которые в действительности не выполнялись, а также за счет привлечения должником иных, помимо ООО "Нефтесервисная компания "Регион", субподрядчиков, при том, что выполненный иными привлеченными должником субподрядными организациями объем работ был включен в объем работ по оспариваемому договору. Помимо этого, отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим был оспорен не только заключенный между должником с аффилированным по отношению к нему лицом договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, но также произведенные ООО СК "Регион Нефть" в счет исполнения обязательств по указанному договору платежи.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Нефтесервисная компания "Регион" сослалось на следующие обстоятельства.

12.09.2017 между ООО "Лукойл-Коми" (основной Заказчик) и ООО СК "Регион Нефть" подрядчик) был заключен договор подряда N 17Y2547 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях (ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз").

Цена данного договора составляла 83 780 000 руб., стоимость бригадо-часа установлена в размере 12 328,12 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО СК "Регион Нефть" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Нефтесервисная компания "Регион" (субподрядчик) договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2017-2018 годах, обеспечить инженерное сопровождение этих работ, а также обеспечить необходимыми для этих целей сертифицированными техникой, оборудованием, материалами и химическими добавками.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика в строгом соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствие с технической документацией ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д объемом работ по договору является выполнение 6 капитальных ремонтов скважин (устранение аварий с подземным оборудованием), а именно:

- скважина N 8 Кыртаельского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии);

- скважина N 101 Южно-Кыртаельского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии).

- скважина N 115Кыртаельского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии).

- скважина N 167 Кыртаельского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии).

- скважина N 188 Северо-Савиноборского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии).

- скважина N 443 Кыртаельского месторождения. Цель ремонта: Подъем аварийного оборудования (устранение аварии).

В соответствие с пунктом 8.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (с мобилизацией, демобилизацией), на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика составляет 60 955 387,44 руб., в том числе НДС (18%) 9 298 279 руб.

Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев снижения объемов работ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 стоимость бригадо-часа составляет 8 350 руб., является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в размере 1/2 стоимости бригадо-часа. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ по незавершенным ремонтом скважинам в прошедшем месяце, с дальнейшей корректировкой объема работ при сдаче скважин из ремонта. Оплата за выполненные объемы работ осуществляется заказчиком в размере 100% стоимости бригадо-часа только в случае достижения конечной цели ремонта, а именно извлечения аварийного подземного оборудования (устранения аварии) с подтверждением по материалам геофизического исследования скважины, спуска ГНО либо другого оборудования для освоения скважины под нагнетание согласно запланированного объема работ в соответствии с План-Заказом. В случае перевыполнения плановой продолжительности ремонта оплата осуществляется в размере 100% стоимости ремонта скважины, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору (пункты 8.4, 8.5 договора).

В соответствие с пунктом 8.10 договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д основанием для расчетов является подписанный сторонами акт выполненных работ, предоставленный подрядчиком оригинал счета-фактуры с обязательным указанием номера и даты договора и форма ОС-3 НКЛ.

В пункте 11 договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д указано на то, что договор вступает в силу с момента заключения (сентябрь) и действует по 31.03.2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору субподряда от 07.09.2017 N 1/Д обязательств ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в установленный срок выполнило работы стоимостью 9 701 121,24 руб. (с учетом НДС) и сдало их должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.09.2018 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Регион Нефть" обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д работ, послужило основанием для обращения ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 4 941 672,39 руб.

ООО СК "Регион Нефть" был предъявлен встречный иск к ООО "Нефтесервисная компания "Регион" о признании договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д недействительным на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-39004/2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 на основании заявления ООО "МОД" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО СК "Регион Нефть".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 10.09.2019 ООО СК "Регион Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Признание ООО СК "Регион Нефть" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО "Нефтесервисная компания "Регион" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 941 672,39, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-39004/2018.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ООО "Нефтесервисная компания "Регион" договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности в сумме 4 941 672,39 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд признал требование ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в указанной сумме обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству15.03.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор субподряда N 1/Д был заключен должником 07.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным учредителем ООО "Нефтесервисная компания "Регион" являлся Бочкарев Сергей Владимирович, который на момент совершения оспариваемой сделки также являлся генеральным директором ООО СК "Регион Нефть", пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на допущенные бывшим руководителем должника в процессе исполнения договора злоупотребления правом (например, указывает на тот факт, что он возлагал на должника транспортные расходы, несмотря на то, что по условиям оспариваемого договора они должны были быть понесены ответчиком), при этом, с экономической точки зрения оспариваемый договор был невыгоден для должника, поскольку задолженность перед субподрядчиком по итогом выполнения условий договора превысила сумму, полученную от основного заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 24.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Уваровского В.В. на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "НКЦ "ЭТАЛОНЪ" эксперту Скатову М.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставить условия заключенных ООО СК "Регион Нефть" договоров с заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (договор от 12.09.2017N 17Y2547) и субподрядчиком ООО "Нефтесервисная компания "Регион" (договор от 07.09.2017 N 1/Д) по всем ключевым параметрам (объем работ, цена работ, график выполнения и оплаты и т.п.) и установить степень их идентичности.

2. Сравнить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору с заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (договор от 12.09.2017 N 17Y2547) с фактическим объемом и стоимостью выполненных ООО "Нефтесервисная компания "Регион" работ (договор от 07.09.2017 N 1/Д) с учетом привлечения иных субподрядчиков за счет ООО СК "Регион Нефть", оценить финансовый результат от выполнения работ по договору от 12.09.2017 N 17Y2547 с привлечением ООО "Нефтесервисная компания "Регион" и иных субподрядчиков.

3. В случае установления отрицательного финансового результата от выполнения работ по договору от 12.09.2017 N 17Y2547 определить наличие или отсутствие связи между совершением (заключением и исполнением) договора с ООО "Нефтесервисная компания "Регион" (договор от 07.09.2017 N 1/Д) и возникновением отрицательного финансового результата, а также признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Нефтесервисная компания "Регион".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.03.2021 N 19/Э, согласно которому:

- договор подряда, заключенный между ООО "Лукойл Коми" и ООО "СК "Регион Нефть", идентичен по всем ключевым параметрам договору между ООО "СК "Регион Нефть" и ООО "НК "Регион". Исключение составляет ценовой параметр: стоимость бригадо-часа составила 10 447 руб. (без НДС) против 8 350 руб. (без НДС), что отразилось в разнице договорной стоимости работ по двум договорам (83 780 000 руб. с НДС против 60 955 387 руб. с НДС).

- фактический объем выполненных работ по договору с заказчиком ООО "Лукойл Коми" полностью совпадает с фактическим объемом выполненных работ ООО НК "Регион" с учетом привлечения иных субподрядчиков за счет ООО СК "Регион Нефть".

- стоимость выполненных работ (принятых) по договору с заказчиком ООО "Лукойл Коми" составляет 51 503 654,52 руб. (с НДС), что существенно ниже стоимости выполненных ООО "НК "Регион" работ иными субподрядчиками, которая составляет не менее 83 741 489,42 руб.

- финансовый результат от выполнения работ по договору с ООО "Лукойл Коми" является отрицательным и составляет - (минус) 44 582 182,36 руб.

При этом, эксперт предположил наличие прямой причинной связи между выполнением работ по оспариваемому договору и возникновением признаков неплатежеспособности должника.

В таблице 6 экспертного заключения приведено сравнение работ, принятых по договору с ООО "Лукойл Коми" и по оспариваемому договору.

Так, первый этап работ (мобилизация, перевозка на первую скважину ремонтных бригад и оборудования) ООО "Лукойл Коми" приняло работы на

сумму 1 878 592,36 руб., а должник по этому этапу подписал акты приемки на сумму 1 757 000 руб. По второму этапу (скважина N 8 Кыртаель) суммы составили соответственно 15 590 141,57 руб. и 28 312 086,22 руб. По третьему этапу (скважина N 115 Кыртаель) суммы составили 17 775 796,73 рублей и 14 206 942,17 руб. соответственно. По четвертому этапу - 14 410 419,12 руб. и 19 340 311,19 руб. По пятому этапу - 1 849 218,12 руб. и 1 477 950 руб. По шестому этапу ООО "Лукойл Коми" акт не подписывался, по оспариваемому договору подписан акт на сумму 1 878 080,28 руб. Всего ООО "Лукойл Коми" подписало акты выполненных работ на сумму 51 503 654,52 рубля, а должник в лице директора Бочкарева С.В. принял у субподрядчика работы на сумму 60 955 387,44 руб.

В таблицах N N 7 и 8 эксперт приводит сведения о привлечении к выполнению работ других организаций: ООО "МОД", ЗАО "Нижнеодесское

УТТ", ООО "Элкам-Сервис". Общая сумма расходов на услуги данных организаций составила 21 770 825,50 руб. Расходы на аренду помещений, а также на электроэнергию, составили 813 976,48 руб. Расходы на аренду подъемного агрегата составили 201 300 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Скатова М.А. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 02.03.2021 N 19/Э сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 02.03.2021 N 19/Э, выполненное экспертом ООО "НКЦ "ЭТАЛОНЪ" Скатовым М.А., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что сам по себе оспариваемый договор субподряда был изначально выгоден для должника (в частности, стоимость бригадо-часов по данному договору была существенно ниже стоимости бригадо-часов по договору, заключенному между должником и ООО "Лукойл-Коми"; условия договора предусматривали получение должником прибыли в сумме 22 824 613 руб. (83 780 000 руб. - 60 955 387 руб.)); учитывая, что заключение договоров субподряда на выполнение работ по обслуживанию скважин являлось для должника обычной практикой, что было установлено при рассмотрении многочисленных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, у самого предприятия не было собственных сил и средств для самостоятельного обслуживания скважин, при этом, ранее договоры субподряда заключались с другими организациями, выполнявшими субподрядные работы такого рода на протяжении длительного времени и имевшие больший опыт в проведении работ, чем ООО "НК "Регион"; принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора являлось исключительной инициативой бывшего руководителя должника Бочкарева С.В., который не рассчитал собственных сил и возможностей для выполнения всего комплекса подрядных (субподрядных) работ, при этом, как следует из таблицы 5 экспертного заключения, бывший руководитель должника, являясь одновременно и руководителем ответчика, исправно подписывал акты приемки выполненных работ в интересах аффилированной ему компании ООО "НК "Регион", но не мог сдать те же самые работы основному заказчику - ООО "Лукойл-Коми", исходя из очевидности просчетов руководителя должника в ценообразовании (что видно из выводов эксперта), приведших к необходимости привлечения для выполнения работ сторонних организаций, оплата услуг которых дополнительно обременила бизнес-процесс, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе спорный договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д вред должнику не причинил, так как по своим условиям являлся выгодным для должника, экономически оправданным, верно указав на то, что в данном случае признание оспариваемого договора недействительным не может повлечь восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, предлагаемые конкурсный управляющим к применению последствия недействительности договора в виде взыскания всей суммы произведенной оплаты, не представляются обоснованными, поскольку факт выполнения ответчиком отдельных работ и их оплату со стороны основного заказчика управляющий не отрицал; конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в том виде как оно было сформулировано конкурсным управляющим, его заявление удовлетворено быть не может.

Намерение цели причинения вреда должнику и его кредиторам из условий, содержащихся в оспариваемом договоре субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, не усматривается, в связи с чем он не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ни до суда первой инстанции, ни апелляционному суду не доведено, каким образом признание договора субподряда недействительным приведет к восстановлению прав должника.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом приводимых конкурсным управляющим и выявленных по результатам проведения судебно- экономической экспертизы обстоятельств исполнения договора субподряда надлежащим способом защиты может быть взыскание убытков с виновного лица за необоснованное принятие работ у субподрядчика либо уклонение от сдачи этих работ основному заказчику. Иным способом защиты может быть оспаривание конкретных действий по исполнению договора: например, действий по необоснованному принятию у субподрядчика фактически не выполненных работ (если такие факты действительно имели место), что предполагает иной предмет доказывания и иные обстоятельства, подлежащие выяснению, в частности, факт выполнения работ по конкретному акту, объем выполненных работ, причины, по которым основной заказчик не принял работы. Тогда как, оспаривание договора субподряда в целом, как это следует из требования заявленного конкурсным управляющим, не предусматривает изучения указанных обстоятельств.

При этом, апелляционный суд также как и суд первой инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий такие конкретные факты ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрения обособленного спора не приводит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим был оспорен не только заключенный должником с аффилированным по отношению к нему лицом договор субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, но также произведенные ООО СК "Регион Нефть" в счет исполнения обязательств по указанному договору платежи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, при этом, конкурсный управляющий продолжал настаивать на удовлетворении заявления в первоначальном виде (о признании недействительным договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д), предлагая альтернативный вариант разрешения спора, в неоформленных процессуально в виде уточнения предмета или оснований заявления (статьи 41, 49 АПК РФ) в письменных пояснениях от 11 мая 2021 г. конкурсный управляющий как один из вариантов видит оспаривание отдельных платежей на сумму 10 146 649,75 рублей, при этом не указывает о каких именно платежах (даты, платежные поручения) идет речь.

В связи с чем, и исходя из того, что такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее фактически о намерении возложить на суд самостоятельное определение им конкретного предмета оспаривания, установление правовых оснований для такого оспаривания и содействие конкурсному управляющему в создании оснований для пересмотра решения по делу А50-39004/2018, обоснованно и правомерно, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467 (1,2), расценено судом как противоречащее действующему процессуальному законодательству, поскольку формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, не имеется оснований для признания сделки недействительной и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора субподряда от 07.09.2017 N 1/Д, определенный объем работ для должника ООО "Нефтесервисная компания "Регион" был выполнен, что не оспаривает и сам конкурсный управляющий, оснований полагать его мнимым (статья 170 ГК РФ) апелляционный суд также не усматривает.

ООО "Нефтесервисная компания "Регион" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 941 672,39 руб.

Из материалов дела следует, что, предъявляя данное требование ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в обоснование заявленных ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-39004/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с ООО "СК "Регион Нефть" в пользу ООО "Нефтесервисная компания "Регион" взыскано 4 941 672,39 руб. основного долга.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-39004/2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как установлено выше, должник и ООО "Нефтесервисная компания "Регион" находятся в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу, поскольку в период с 15.01.2014 по 11.10.2018 руководителем должника являлся Бочкарев С.В., который также является руководителем и единственным учредителем ООО "Нефтесервисная компания "Регион".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 3.3 названного Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку задолженность по договору обязательства должника перед ООО "Нефтесервисная компания "Регион" возникли в период, когда руководителем обеих организаций являлся Бочкарев С.В., из заключения эксперта от 02.03.2021 N 19/Э и иных материалов дела очевидно следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности Бочкарев С.В. оказывал явный приоритет аффилированной с ним компании, о чем свидетельствует факт беспрепятственного принятия должником в лице Бочкарева С.В. у ООО "Нефтесервисная компания "Регион" работ, которые впоследствии не были приняты основным заказчиком, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику), при этом, задолженность перед ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в существенной части была погашена, в то время как задолженность перед иными, независимыми кредиторами, не погашалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что в данном случае имело место фактическое финансирование должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО "Нефтесервисная компания "Регион" в размере 4 941 672,39 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем, очередность его удовлетворения подлежит понижению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова