Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-11138/21 по делу N А32-45081/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-45081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-45081/2020

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227, ИНН 2319033068)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 284 530 рублей 78 копеек задолженности за пользование земельным участком, 235 276 рублей 27 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 731 рубль государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, договор аренды от 03.01.2001 N 4900002073 расторгнут.

Материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020 составляет 3 284 530 рублей 78 копеек.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с отчетом оценки от 26.12.2008 N 711/18, согласно которому годовая арендная плата составляет 2 393 170 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком администрацией подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формулы.

Суд первой инстанции отметил, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная ко взысканию сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор аренды расторгнут и условия о договорной неустойке не могут быть применены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в просительной части было указано истцом ошибочно, и счел возможным рассмотреть данное требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с произведенной ответчиком оплатой, размер задолженности за пользование спорным земельным участком составляет 1 833 629 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 469 рублей 06 копеек.

Указанные сведения подтверждаются письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в котором департамент указывает, что за период с 21.02.2019 по 03.06.2020 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи поступили денежные средства в размере 1 450 901 рубля 58 копеек, которые были зачтены в счет оплаты задолженности по договору аренды от 03.01.2001 N 4900002073. Также департамент представил акт сверки взаимных расчетов за период с 21.02.2019 по 23.04.2021, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 124 акта составляет 139 469 рублей 06 копеек.

В ответ на указанные доводы, ответчик пояснил, что позицию истца подтверждает, с расчетами департамента согласен, возражений не имеет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования с учетом вычета произведенной оплаты по основному обязательству и перерасчета суммы процентов.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с вынесенным решением. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, за исключением указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (арендодатель) и АОЗТ "Сочагростройинвестсервис" согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.1999 по делу N А32-8261/99-21/142 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 03.01.2001 N 2073, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12 414 кв. м, для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору присвоен номер 4900002073.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3, площадью 12 414 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пластуновская, 165-а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы 01.12.2009 зарегистрировано права собственности муниципального образования город - курорт Сочи, запись N 23-23-50/098/2009-401.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14729/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, договор аренды от 03.01.2001 N 4900002073 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 1 387 645 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017; 106 620 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 N 99/2020/341728230 ООО "Сочитрансуниверсал" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1190, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165-а.

Претензия от 15.06.2020 N 11765/02.01-16 с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что администрацией не учтены платежи за пользование земельным участком, представил платежные поручения.

В материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в котором указано, что за период с 21.02.2019 по 03.06.2020 в бюджет муниципального образования города Сочи поступили денежные средства в размере 1 450 901,58 рублей, которые были зачтены в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2001 N 4900002073, образовавшейся до даты расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14729/2018, вступившего в законную силу 20.02.2019.

Также в письме указано, что в реестре невыясненных поступлений находятся на уточнении платежные поручения ООО "Сочитрансуниверсал" от 12.03.2021 N 288 на сумму 200 000 рублей, от 07.04.2021 N 305 на сумму 200 000 рублей. Однако в связи с тем, что назначение платежа в платежных поручениях указано как арендная плата за январь 2021 года, указанные средства не могут быть зачтены в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 21.02.2019 по 30.06.2020.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 03.01.2001 по 23.04.2021, подготовленный специалистом департамента, согласно которому задолженность общества по основному обязательству составляет 1 541 094,56 рублей, задолженность по пене - 1 732 628,26 рублей, при этом начисление основной задолженности в акте не производилось с 10.03.2019.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за пользование земельным участком за период с 21.02.2019 по 23.04.2021, подготовленный специалистом департамента, согласно которому задолженность общества составляет 5 154 037,12 рублей, задолженность по процентам - 415 267, 92 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что он продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 после расторжения договора аренды от 03.01.2001 N 4900002073, на земельном участке расположено принадлежащее ответчику нежилое здание.

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании отчета от 26.12.2018 N 711/18 об определении величины (размера) годовой арендной платы, в соответствии с которым размер годовой арендной платы на 2019 год составляет 2 393 170,92 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно решения по делу N А32-14729/2018 размер годовой аренды земельного участка составляет 1 855 227 рублей, и произвел расчет стоимости пользования участка из данной суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно судебным актам по делу N А32-14729/2018 сумма 1 855 277 рублей была основана на отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 N 2/98/ОЗ-2013 и согласована дополнительным соглашением от 30.10.2013 к договору аренды.

Договор аренды расторгнут, в рамках данного дела взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а не арендная плата в согласованном стороне размере. Отчет от 26.12.2018 N 711/18 об определении величины (размера) годовой арендной платы спорного участка ответчиком не оспорен, иная методика расчета, кроме вышеприведенной, сторонами не представлена.

Ответчик указывал, что истец не учел ряд произведенных оплат по договору аренды земельного участка на общую сумму 1 450 901,58 рублей.

Ответчик представил платежные поручения, в назначении платежа которых указано арендная плата по договору аренды N 4900002073 от 03.01.2001 за 2017 год (т. 1, л.д. 58-63, 64-68, 70-77), за 2017-2018 г. (т. 1, л.д. 78), за 1 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 69), за 2018 год (т. 1, л.д. 86), инкассовое поручение об оплате по исполнительному документу (т. 1, л.д. 79), платежные поручения по исполнительному документу (т. 1, л.д. 80-85).

Также ответчик представил платежные поручения N 288 от 12.03.2021 на сумму 200 000 рублей об оплате арендной платы за январь 2021 года (т. 1, л.д. 64), N 301 от 30.03.2021 на сумму 200 000 рублей за февраль 2021 года (т. 1, л.д. 87), N 305 от 07.04.2021 на сумму 200 000 рублей за январь 2021 года (т. 1, л.д. 127).

Как установил суд первой инстанции, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи указывает, что за период с 21.02.2019 по 03.06.2020 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи поступили денежные средства в размере 1 450 901 рубля 58 копеек, которые были зачтены в счет оплаты задолженности по договору аренды от 03.01.2001 N 4900002073.

На данном основании суд первой инстанции вычел из заявленной суммы исковых требований в размере 3 284 530 рублей 78 копеек 1 450 901 рубля 58 копеек суммы оплат и удовлетворил в размере 1 833 629 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в вышеуказанном письме департамент указывает не только на поступление 1 450 901 рубля 58 копеек, но и на то, что данная сумма зачтена в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2001 N 4900002073, образовавшейся до даты расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14729/2018, вступившего в законную силу 20.02.2019.

В рамках дела N А32-14729/2018 с общества в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 387 645 рубля 53 копейки.

В рамках дела N А32-15343/2019 с общества в пользу администрации было взыскано 2 322 908 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В рамках дела N А32-32191/2020 рассматривался иск о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.02.2019. Решением от 25.01.2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 259 230,48 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2019 по 30.06.2019.

Представленные ответчиком платежные поручения содержат в основании платежа указание на оплату арендной платы за иной, не рассматриваемый в данном деле период.

Большинство платежных документов содержит указание на оплату за период 2017-2018 годов и на оплату по исполнительным документам. Также имеются платежные поручения о внесении платы за 2021 год, то есть за последующий, а не спорный период.

Ответчик не представил доказательств того, что он произвел оплату в большем размере, чем с него взыскано в рамках дел N А32-14729/2018, N А32-15343/2019, N А32-32191/2020 за предыдущие периоды.

Из расчетов департамента в односторонних актах сверки следует, что даже с учетом произведенных платежей у ответчика имеется задолженность (акты с начислением задолженности по арендной плате по 10.03.2019 и отдельно неосновательного обогащения).

Оснований для отнесения указанных ответчиком платежей в счет задолженности по спорному периоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы подлежал снижению в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указывает, что согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в рамках данного дела рассматривается иск не о взыскании арендной платы по договору аренды, а о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без законных оснований. В случае, если бы ответчик не мог использовать земельный участок из-за коронавирусных ограничений, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали бы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика 235 276 рублей 27 копеек пени, при этом представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что просит взыскать проценты, а не неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против данных требований конкурсный управляющий общества указал, что, по его мнению, к ответчику применимы положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а именно, ответ на опрос 10, согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, которым предоставляется приостановление начисление процентов, у суда апелляционной инстанции оснований для применения норм о приостановлении начисления процентов не имеется.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен арифметически неверно.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 128 380 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-45081/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227, ИНН 2319033068) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) 3 284 530 рублей 78 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205007:3 за период с 21.02.2019 по 30.06.2020, 128 380 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227, ИНН 2319033068) в доход федерального бюджета 42 274 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина