Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-13908/21 по делу N А41-99272/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-99272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Севастьянова В.Н. - Кудрявцев И.В. (доверенность от 21 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Филатова Г.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-99272/19,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин Сергей Анатольевич (далее - должник) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 99272/19 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-99272/19 в отношении Квашнина С. А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" (в настоящее время Союз АУ "Созидание") Филатов Геннадий Борисович, сообщение о чем включено в ЕФРСБ 23 января 2020 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Филатов Г. Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Севастьяновым Владимиром Николаевичем, а именно договора процентного займа от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Севастьянова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Севастьяновым В. Н. и Квашниным С. А. 18.09.2015 был заключен договор займа, согласно условиям которого Севастьянов В. Н. передал Квашнину С. А. сумму займа в размере 1 055 000 долларов США сроком до 01.04.2016 с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 1 % годовых. В подтверждение передачи заемных денежных средств Квашниным С. А. была составлена расписка от 18.09.2015.

Впоследствии в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств Севастьянов В. Н. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с него денежных средств по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.07.2019 по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019, с Квашнина С. А. в пользу Севастьянова В. Н. взыскано 1 055 000 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, основного долга, 345 930 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, 41 569 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.03.2020 требования Севастьянова В. Н., вытекающие из оспариваемого договора займа и подтвержденные вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Квашнина С. А. в сумме 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает на недобросовестность сторон при заключении спорной сделки, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Севастьянова В. Н. предоставить подобную денежную сумму должнику, при этом решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.07.2019 по делу N 2-3704/2019 по иску Севастьянова В. Н. о взыскании задолженности с Квашнина С. А. по оспариваемому договору займа не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между Квашниным С. А. и Севастьяновым В. Н., а Квашнин С. А. в свою очередь не оспаривал договор займа по основаниям безденежности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 18.09.2015, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Однако финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления сторонами при совершении спорной сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо кредиторы.

Дело о банкротстве должника было инициировано им спустя пять лет с момента передачи денежных средств, указанная задолженность перед ответчиком не повлекла за собой неплатежеспособность должника, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника.

Соответственно основания полагать, что Севастьянов В.Н. и Квашнин С.А. путем заключения сделки преследовали противоправную цель, отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом не установлены признаки аффилированности между Севастьяновым В.Н. и Квашниным С.А. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальное поведение Квашнина С. А. при взыскании Севастьяновым В. Н. задолженности в суде общей юрисдикции опровергает наличие совместных действий Квашнина С. А. и Севастьянова В. Н. против интересов третьих лиц.

Документально не подтверждено наличие противоправного интереса при совершении оспариваемой сделки, что должник и кредитор по сделке имели между собой сговор и Севастьянов В. Н. знал о неправомерных действиях должника.

При этом в заявлении не указано, каким кредиторам оспариваемая сделка причиняет вред, в каком объеме и как это сопоставимо с конкурсной массой, более того, финансовым управляющим не указано, каким образом наличие требований по оспариваемой сделке позволяет Севастьянову В. Н. контролировать банкротство гражданина, инициированное Квашниным С. А. с возможностью назначения кандидатуры финансового управляющего.

Апелляционному суду также не представлены основания для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника.

Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставите должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

В указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что Квашнин С. А. при рассмотрении исковых требований Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела N 2-3704/2019, возражая против требований Севастьянова В. Н., указывал на пропуск срока исковой давности, безденежность договора займа, оспаривал факт получения им денег, поскольку в договоре займа и расписке от 18.09.2015 указан Севостьянов В. Н., а не Севастьянов В. Н.

При разрешении судом общей юрисдикции данного спора было проведено экспертное исследование, которым установлена подлинность рукописной записи и

подписи Квашниным С. А. в договоре процентного займа и на расписке от 18.09.2015

Не согласившись с судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенных в рамках дела N 2-3704/2019, финансовый управляющий обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции, указывая на сомнения в реальности договора займа, не установление судами финансового положения кредитора, позволяющего предоставить соответствующие денежные средства и как они были израсходованы должником.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего, поскольку кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора займа от 18.09.2015, а факт действительности и реальности заемных отношений основан на оценке доказательств и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Севастьяновым В. Н. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить Квашнину С. А. займ в указанной в оспариваемом договоре сумме в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, заключенный супругой Севастьянова В. Н. Севастьяновой Е. А. с Потаповым Ю. С., согласно условиям которого Севастьяновой Е. А. было продано совместно нажитое с ее супругом недвижимое имущество на общую сумму 20 000 000 руб., а также оригиналы договора беспроцентного займа от 16.09.2015 заключенного между ним и Козловским Денисом Сергеевичем, а также его расписки в получении денежных средств в сумме 800 000 долларов США от Козловского Д. С. 16.09.2015

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансового возможности предоставления денежного займа, противоречит обстоятельствам дела.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции ко вниманию, финансовый управляющий не оспорил факт продажи недвижимости и получения денежных средств.

Также апелляционным судом учтены результаты судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г., в соответствии с которыми по поставленным вопросам, экспертом были сделаны следующие выводы:

- установить время изготовления договора беспроцентного займа, заключенного между Козловским Д. С. и Севастьяновым В. Н., датированного 16.09.2015 и расписки от имени Севастьянова В. Н. в получении денежных средств от Козловского Д. С., датированной 16.09.2015, а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить время выполнения подписей от имени Козловского Д. С. и от имени Севастьянова В. Н. в договоре беспроцентного займа, заключенного между Козловским Д. С. и Севастьяновым В. Н., датированного 16.09.2015, подписи от имени Севастьянова В. Н. в расписке от имени Севастьянова В. Н. в получении денежных средств от Козловского Д. С., датированной 16.09.2015, а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- договор беспроцентного займа, заключенный между Козловским Д. С. и Севастьяновым В. Н., датированный 16 сентября 2015 г. и расписка от имени Севастьянова В. Н. в получении денежных средств от Козловского Д. С., датированная 16.09.2015 вместе с реквизитами подвергались кратковременному термическому воздействию путем прогона листов документов через электрографический принтер.

- подпись от имени Севастьянова В. Н. и рукописная запись "Козловский Д. С." на оборотной стороне договора подвергались химическому воздействию, возможно обводкой штрихов.

Результаты экспертного исследования не позволяют однозначно сделать вывод о причине невозможности установления времени изготовления договора займа и расписки от 16.09.2015.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что результаты экспертного исследования установили фальсификацию представленных доказательств, поскольку однозначно трактуемые выводы экспертиза не содержит.

Финансовый управляющий не представил иных доказательств фальсификации документов ответчиком.

Кроме того, 18.08.2020 было составлено заключение эксперта о проведении экспертизы давности создания документа по постановлению нотариуса города Москвы Плотниковой А. В. (предмет исследования - второй подлинник договора беспроцентного займа от 16.09.2015, заключенного между Козловским Д. С. и Севастьяновым В. Н.).

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу о том, что исследуемые подписи от имени Севастьянова В. Н. и Козловского Д. С. были выполнены ранее середины июля 2018 г., что не исключает их выполнения в дату, указанную в договоре беспроцентного займа от 16.09.2015, представленном на экспертизу.

В исследовательской части эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос "Соответствует ли подписи Севастьянова В. Н. и Козловского Д. С., расположенные на оборотной стороне договора беспроцентного займа в разделе 6 (реквизиты и подписи сторон), дате, указанной в договоре (16.09.2015)", поскольку отсутствует достаточное количество органического растворителя в штрихах исследуемых реквизитов.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод финансового управляющего об отсутствии правового значения заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - Кулаковой Н.В. от 18.08.2020 о проведении экспертизы давности создания документа по постановлению нотариуса города Москвы Плотниковой А.В. противоречит указанию закона

Совокупный анализ представленных документов с учетом отсутствия цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой не позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Фактические доказательства недобросовестного поведения сторон и вывода активов должника оспариваемыми сделками материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной или об отказе в признании подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника, поскольку при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-99272/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Квашнина С.А. в доход федерального бюджета по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин