Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-11756/21 по делу N А53-9636/2021

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-9636/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А53-9636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой" (ОГРН 1192375004392, ИНН 2308262203) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

(ОГРН 1186196002860, ИНН 6165211607) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой" (далее - истец, ООО "Подъеммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 243,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, указывая на неверный расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Подъеммонтажстрой" (исполнителем) и ООО "Контур" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию строительной техники N 51-19 от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительной техники - башенный кран Zoomlion TC, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору исчисляется исполнителем ежемесячно, исходя из стоимости технического обслуживания спецтехники, которая составляет 40 000 руб. без налога НДС в месяц и стоимости текущего ремонта, стоимость которого определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчётного счета заказчика на расчётный счет исполнителя, не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с 30.11.2019 по 30.09.2020 выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе пописанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 24-36).

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 675 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Подъеммонтажстрой" направило ООО "Контур" претензию от 23.11.2020., исх. N 72, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 675 000 руб. не заявил.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями (директорами) обеих сторон, задолженность в пользу ООО "Подъеммонтажстрой" по договору N 51-19 составила 675 000 руб. (л.д. 52)

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за выполненные работы, поскольку первичными учетными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком, подписи которых скреплены печатями организаций, подтверждается факт выполнения работ истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 243, 88 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 23 243,88 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указанно выше, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета.

При этом из расчета процентов усматривается, что истец произвел их начисление, начиная со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, а не с 15 числа каждого расчетного месяца (п. 3.1 договора), что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 243,88 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А53-9636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина