Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-8617/21 по делу N А07-38381/2019

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-38381/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее по тексту - должник, ООО ТК "Ак тай") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2020) в отношении ООО ТК "Ак тай") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

На рассмотрение суда направлено заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ "ТЕМП" (далее по тексту - ООО НПФ "ТЕМП", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бельский судостроительный завод" в размере 828 249,11 рублей, в том числе: 809 068,11 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 181,00 рублей сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть определения от 26.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Ак тай" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.04.2021 отменить полностью.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в нарушение положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы, не приняты во внимание, не оценены доводы должника о наличии в рассматриваемых отношениях признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику ООО ТК "Ак тай". По мнению апеллянта, констатировав наличие воли общества и кредитора, сформированной их контролирующими участниками, действовать совместно для извлечения прибыли, судом первой инстанции следовало признать договор аренды транспортных средств сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не принял во внимание, что кредитором не представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, переданные в аренду, не представлены пояснения об источнике дохода Юсупова А.А. в спорный период - раскрытие финансовой возможности приобретения указанного количества транспортных средств стороной. Указанная сделка являлась неординарной для должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57488/2016 от 03.03.2017 исковые требования ООО ТК "Ак тай" удовлетворены, с ООО НПФ "ТЕМП" в пользу ООО ТК "Ак тай" взыскано 874 218 рублей, в том числе: долг в размере 530 551 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом в сумме 180555 рублей 10 копеек и неустойку в сумме 163 111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 20 484 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Встречные исковые требования ООО ТК "АК тай" удовлетворены. С ООО ТК "Ак тай" в пользу ООО НПФ "ТЕМП" 10 570 513 рублей 60 копеек, в том числе долг в размере 8 666 780 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 рубля 10 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных требований с

ООО ТК "Ак тай" в пользу ООО НПФ "ТЕМП" взыскано 9 650 811 рублей 62 копейки, том числе долг в размере 7 747 078 рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 рубля 10 копеек.

29.08.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-36281/2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО НПФ "ТЕМП" о взыскании с ООО ТК "Ак тай" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 068,11 рублей за период с 04.03.2017 по 11.08.2017 расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 181,00 рублей.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленными документами подтверждается наличие заявленной суммы задолженности, доказательств погашения которой должником в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как верно посчитал суд первой инстанции, правомерность требований кредитора к должнику, основания их возникновения и размер установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом, вступившие в законную силу решения суда в полном объёме не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств оплаты суммы задолженности должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требования кредитора законным и обоснованным.

Доказательств обжалования решения в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апеллянтом не представлено.

Возражения должника относительно аффилированности между кредитором и должником правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы были ранее рассмотрены при введении процедуры наблюдения. Указанные доводы получили надлежащую оценку.

При этом сам факт аффилированности, в отсутствии доказательств компенсационного финансирования, не является основанием для отказа в установлении требования кредитора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев