Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-2710/24 по делу N А75-24527/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А75-24527/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-24527/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 166 108 руб.

87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Плюс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 1605-УК за июль-сентябрь 2023 года в размере 166 108 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-24527/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; начисление пени считает не корректным; суд первой инстанции не содействовал примирению сторон. Кроме того, ответчиком указано на нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции не привел ни одного из идентификаторов сторон в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а в решении не отразил перечня многоквартирных домов, по которым образовался долг.

В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Стандарт Плюс" (исполнитель) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставленных и оказанных в июль-сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 1605-УК (далее - договор), актами снятия показаний приборов учета, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.07.2023 N 2010723080000045/08/00000, от 31.08.2023 N4010823080000022/08/00000, от 30.09.2023 N 8010923080000063/08/00000, на сумму 166 108 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурса в спорный период, возникновения обязательств по оплате поставленного ресурса, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность 3 эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой к правоотношениям сторон ввиду того, что ресурсом обеспечивались многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли в рамках договора, приложениями к которому сторонами фактически согласован перечень МКД в виде точек поставки.

Факт предоставления истцом электрической энергии ответчику в заявленных объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), сводной ведомостью снятия показания с приборов учета и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что УПД подписаны со стороны ответчика посредством электронного документооборота в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в УПД об объеме поставленного ресурса, его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие указанных сведений (перечень МКД) в тексте искового заявления не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения, ввиду чего не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом факта подписания ответчиком УПД в электронном виде у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в распоряжении ответчика отсутствуют документы, необходимые для оплаты ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса в указанных в УПД размерах.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям данных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2023 N 08/0000204451-ПТ, 19.09.2023 N 08/0000209242-ПТ, от 19.10.2023 N 08/0000214402-ПТ, подписанные и дополнительно переданные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно спискам почтовых отправлений корреспонденция с претензиями от 23.08.2023 N 248, от 22.09.2023 N 17.

Из сведений, полученных с использованием ресурса с сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором 80099487452675 вручено адресату 31.08.2023, с идентификатором 80097788676271 - 27.09.2023.

Факт получения претензий ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Последняя претензия вручена ответчику 26.10.2023, исковое заявление поступило в суд 12.12.2023, то есть по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии ответчиком.

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые истцом были поставлены ресурсы, в исковом заявлении ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления предприятия к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на не принятие судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика, неоказание содействия сторонам процесса в урегулировании спора, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из представленных в материалы дела документов и расчетов, и отражены во вводной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может быть признано повлекшим принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующим о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-24527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Н.В. Тетерина