Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41492/21 по делу N А40-14805/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-14805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-14805/21

по заявлению 1) ИП Зубковой А.А.; 2) ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании незаконными отказов, об обязании,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) Рыжов А.С. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 02.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Анна Александровна (далее - ИП Зубкова А.А.) и Открытое акционерное общество "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - Общество, ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации, содержащихся в уведомлениях от 23.11.2020 N N КУВД-001/2020-10922932/2, КУВД-001/2020-10923768/4, КУВД-001/2020-10917836/3, КУВД-001/2020-10920307/6, от 24.11.2020 NN КУВД-001/2020-10922354/4, КУВД-001/2020-10920743/3, КУВД-001/2020-10921391/4, обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ИП Зубкова А.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-193876/2015 ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника между обществом в лице конкурсного управляющего Голубович Е.В. (продавец) и ИП Зубковой А.А. (покупатель) 29.10.2018 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 77:07:0004009:1081 77:07:0004009:1082, 77:07:0004009:1053, расположенных по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, строен 2, 7, 10.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:19, находящемся в аренде у Общества на основании договора аренды от 22.12.1999 N М-07- 503504.

07.08.2020 стороны представили в Управление документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и перехода к ИП Зубковой А.А. права собственности на данные объекты, а также права аренды земельного участка.

По результатам правовой экспертизы представленных документов, Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии - об отказе в ее осуществлении, со ссылкой на то, что заявителями не представлены документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества на спорные объекты недвижимости, а именно акты государственной приемочной комиссии, составленные по результатам приемки в эксплуатацию указанных нежилых зданий, а также документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства спорных объектов в период до 22.12.1999.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод Управления, о том, что на государственную регистрацию не были представлены акты государственной приемочной комиссии, составленные в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 1 апелляционной жалобы), правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что установленный указанным постановлением порядок распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12), тогда как строительство спорных объектов осуществлялось Обществом за счет собственных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Обществом в материалы регистрационного дела были представлены акты рабочей комиссии о приемке законченных строительством объектов от 28.12.1994 и от 23.08.1995, подтверждающие факт создания спорных нежилых зданий.

На основании Распоряжения префекта западного административного округа Москвы N 1908-РП от 14.12.1999 между обществом и Московским земельным комитетом 22.12.1999 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации спорных объектов.

Таким образом, предоставив обществу в аренду земельный участок для эксплуатации спорных объектов после завершения их строительства органы исполнительной власти города Москвы согласовали их размещение на данном земельном участке, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод управления о том, что заявителем в материалы регистрационного дела не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка для строительства спорных объектов до 22.12.1999 (пункт 4 апелляционной жалобы).

Кроме того суд правомерно указал, что указанный довод противоречит представленному в материалы регистрационного дела распоряжению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 1127 от 12.07.1982 об отводе земельного участка.

Довод управления о том, что в нарушение закона спорные объекты были реализованы на торгах при отсутствии зарегистрированного права собственности на них должника (пункт 2 апелляционной жалобы), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, на которую ссылается Управление, наличие соответствующей регистрации обязательно на момент государственной регистрации перехода права на объект к иному лицу, а не на момент заключения сделки.

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на реализацию на торгах недвижимого имущества должника при отсутствии государственной регистрации на него права собственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Следовательно, вопреки доводам управления спорные объекты могли быть реализованы на торгах по продаже имущества должника.

По мнению Управления, судом также сделан неправомерный вывод о том, что постановка объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004009:1053 на учет в качестве бесхозяйного, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:07:0004009:1053-77/007/2019-1 от 08.08.2019, не может являться основанием для отказа в регистрации (пункт 3 апелляционной жалобы).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанный довод противоречит пункту 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", в соответствии с которым государственная регистрация права собственности на объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 218-ФЗ является основанием для снятия его с учета в качестве бесхозяйного.

Таким образом, в данном случае государственная регистрация права собственности Общества на указанный объект являлась основанием для снятия его Управлением с учета в качестве бесхозяйного, в связи с чем оно не вправе было ссылаться на наличие в ЕГРН указанной записи как на основание для отказа в регистрации.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что в кадастре недвижимости в отношении спорных объектов не содержатся записи об уточненных координатах (пункт 5 апелляционной жалобы) обоснованно отклонена судом, в связи с тем, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Довод Управления о том, что в материалы регистрационного дела в нарушение части 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ не была представлена надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-103876/15-88 (4-592 "Б") с отметкой о вступлении в законную силу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 57).

При этом следует отметить, что регистратор при наличии у него сомнений в достоверности представленных документов, вправе был направить в арбитражный суд запрос о предоставлении необходимых ему документов и сведений, в том числе надлежащим образом заверенной копии судебного акта.

Управление также указывает на отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего действовать от имени общества при заключении договоров купли-продажи от 29.10.2018 и дополнительного соглашения от 19.08.2020, ссылаясь на то, что в материалы регистрационного дела не представлен судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

Указанный довод был правомерно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.2, л.д. 19, 106), а также правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-14805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова