Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

22 августа 2021 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Королева Константина Петровича (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект": Тимченко Т.И. (доверенность от 19.07.2021, паспорт);

кредитора Шиловских Сергея Васильевича (паспорт);

от кредитора Крюкова Дениса Александровича: Гришечкин В.В. (доверенность от 23.06.2020, паспорт);

от кредитора Марчук Елены Витальевны: Валдеев Д.Ф. (доверенность от 30.07.2020, паспорт);

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Траспорттрейд": Симонов А.Г. (доверенность от 19.07.2021, паспорт);

от кредитора акционерного общества "Альфа-Банк": Гребенюк В.В. (доверенность от 15.03.2021 N 4/600Д, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект", конкурсного управляющего Королева Константина Петровича, кредиторов Лугинина Леонида Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о признании недействительными сделок;

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" в размере 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" в пользу Каширской Елены Никовны 20 000 руб. в возмещение судебных расходов;

о включении в реестр требований участников строительства требования Марчук Елены Витальевны о передаче квартиры N 58, общей проектной площадью в размере 71,66 кв.м, стоимостью 6 600 000 руб., с уплаченной суммой в размере 6 600 000 руб.;

о включении требования Марчук Елены Витальевны в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

о включении требования Лугинина Леонида Николаевича в размере 3 200 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

о включении в реестр требований участников строительства требования Крюкова Дениса Александровича о передаче машино-места N 22 и машино-места N 23, расположенных на (-2) этаже, общей стоимостью 1 500 000 руб., с уплаченной суммой в размере 1 500 000 руб.;

о включении в реестр требований участников строительства требования Шиловских Сергея Васильевича о передаче квартиры N 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв.м, стоимостью 10 957 870 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 10 957 870 руб., машино-места N 12 и машино-места N 21, расположенных на (-1) этаже, общей стоимостью 1 035 809 руб. 36 коп., с уплаченной суммой в размере 542 130 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (ИНН 6670010414),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд", Полищук Илья Семенович, Бирюлин Алексей Владимирович, Бирюлина Елена Владимировна, Беспрозванный Александр Александрович, Каширская Елена Николаевна, Калыгина Наталия Сергеевна, Никифоров Павел Алексеевич, Самарина Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки", Переведенцева Альмера Газизовна,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (далее - общество "Офорт-К", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2020 принято к производству суда.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании общества "Офорт-К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) общество "Офорт-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее - Королев К.П.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, стр.171.

29.09.2020 в суд поступило заявление Минникеева Эдуарда Вазиховича (далее - Минникеев Э.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов.

12.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" (далее - общество "Транспорттрейд") о включении требований в реестр требований кредиторов.

09.11.2020 в суд поступило заявление Марчук Елены Витальевны (далее - Марчук Е.В.) о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия.

16.11.2020 в суд поступило заявление Крюкова Дениса Александровича (далее - Крюков Д.А.) о включении в реестр требований кредиторов.

17.11.2020 в суд поступило заявление Шиловских Сергея Васильевича (далее - Шиловских С.В.) о включении в реестр требований кредиторов.

20.11.2020 в суд поступило заявление Лугинина Леонида Николаевича (далее - Лугинин Л.Н.) о включении в реестр требований кредиторов.

04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Королева К.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом "Транспорттрейд".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 31.12.2020, 25.02.2021 заявленные требования объединены для совместного рассмотрения судом.

В судебном заседании 22.04.2021 требования Миникеева Э.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок отказано, судом включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Транспорттрейд" в размере 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества; в остальной части в удовлетворении требований общества "Транспорттрейд" отказано.

Этим же определением судом включены в реестр требований участников строительства требования Марчук Е.В. о передаче квартиры N 58 (строительный), общей проектной площадью в размере 71,66 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 15 этаже строящегося дома, стоимостью 6 600 000 руб., с уплаченной суммой в размере 6 600 000 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13. В четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Марчук Е.В. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований Марчук Е.В. отказано.

Судом включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Офорт-К" требование Лугинина Л.Н. в размере 3 200 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований Лугинина Л.Н. отказано.

Судом включено в реестр требований участников строительства требования Крюкова Д.А. о передаче машино-места N 22 (строительный) и машино-места N 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже, общей стоимостью 1 500 000 руб., с уплаченной суммой в размере 1 500 000 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13.

Судом включено в реестр требований участников строительства требования Шиловских С.В. о передаче квартиры N 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося дома, стоимостью 10 957 870 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 10 957 870 руб. машино-места N 12 и машино-места N 21, расположенных на (-1) этаже, общей стоимостью 1 035 809, 36 руб., с уплаченной суммой в размере 542 130 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13. В остальной части в удовлетворении требований Шиловских С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - общество "СК "Агростройкомплект"), конкурсный управляющий Королев К.П., кредитор Лугинин Л.Н. и общество "Транспорттрейд" в лице конкурсного управляющего Шкарупина А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в обжалуемых ими частях отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб общество "СК "Агростройкомплект" и конкурсный управляющий Королев К.П. указывают на то, что не согласны с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок по участию в долевом строительстве, заключенных между должником (заказчик-застройщик) и обществом "Транспортрейд" (участник) и включения требований указанного лица в реестр в качестве обеспеченного залогом, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности требований общества "Транспортрейд". Апеллянты полагают, что судом не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств дольщиков, привлечение средств от общества "Транспортрейд", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, не требовалось, тем более, что денежные средства от общества "Транспортрейд" к должнику перечислялись только спустя 2 года после заключения договоров долевого участия; считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг должника. Вывод суда о том, что заключении договоров долевого участия и последующее их исполнение не повлекло выбытие активов должника и не нанесло ущерба конкурсной массе, по мнению апеллянтов, противоречит материалам дела, поскольку в результате общество "Транспортрейд" получает в приоритетном порядке большую часть имущества (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме). Кроме того, обращают внимание на то, что заключение договоров в пользу общества "Транспорттрейд" осуществлялось по стоимости, существенно отличающейся от стоимости, предлагаемой иным неаффилированным к должнику покупателям, в том числе заявителям - дольщикам в рамках настоящего спора; что имели место "двойные продажи" помещений в строящемся доме. Считают, что суд не исследовал и не изучил обстоятельства, куда были потрачены должником денежные средства дольщиков, которых было достаточно для строительства дома и за счет средств которых в действительности строился объект. Обращают внимание, что в рассматриваемой ситуации общество "Транспортрейд" выступило в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось строительство, однако заем банка являлся внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц во главе с Полищуком; общество "Транспорттрейд" не преследовало цели быть участником строительства и извлекать какую-либо прибыль (экономическую выгоду) их участия в долевом строительстве, поскольку при нахождении реального участника долевого строительства на конкретный объект договор между должником и обществом "Транспорттрейд" в отношении конкретного помещения расторгался, после чего застройщик заключал прямой договор с участником строительства - физическим лицом; при этом указанные действия производились с согласия банка путем вывода права требования на жилое (нежилое) помещение из-под залога кредитной организации. Таким образом, заявители жалобы полагают, что судом неверно отклонены доводы о наличии злоупотребления правом в действиях должника и общества "Транспорттрейд", в том числе при предъявлении настоящих требований, о мнимости и притворности договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, общество "СК "Агростройкомплект" и конкурсный управляющий не согласны в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку период подозрительности следует определять не по дате заключения договоров или их регистрации, а по дате перечисления денежных средств либо подписания последнего дополнительного соглашения к договору. Конкурсный управляющий также обращает внимание на анализ финансового состояния должника и периоды проявления признаков неплатежеспособности.

Кредитор Лугинин Л.Н., не соглашаясь с определением суда в части отказа в признании сделок с обществом "Транспорттрейд" недействительными и отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении застройщика, мнимости договора долевого участия между должником и обществом "Транспорттрейд", обращая внимание на то, что заключенный с Лугининым Л.Н. договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию только по причине недобросовестного поведения общества "Транспорттрейд" и Полищука, которые скрыли факт наличия зарегистрированных прав на продаваемое помещение. Также указывает, что схема финансирования строительства изначально была ориентирована на предоставление денежных средств обществу "Офорт-К", а дополнительное звено в виде общества "Транспорттрейд" было необходимо исключительно в целях приобретения банком больших гарантий, как кредитора в случае банкротства застройщика, что в настоящее время и происходит - АО "Альфа-Банк" включен в реестр кредиторов общества "Офорт-К" и одновременно является единственным кредитором общества "Транспорттрейд", которое, в свою очередь, стало залоговым кредитором в настоящем деле. Таким образом, Лугинин настаивает на том, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть обеспечено залогом приобретенного помещения, поскольку является слабой стороной в рассматриваемых отношениях и нуждается в повышенной защите.

Не согласился с частью судебного акта и кредитор общество "Траспорттрейд", который в своей апелляционной жалобы указывает на необходимость отмены определения в части удовлетворения требований Крюкова Д.А., Марчук Е.В. и изменения в части удовлетворения требований Шиловских С.В. и самого общества "Транспорттрейд".

Так, апеллянт указывает, что требование Шиловских С.В., основанное на предварительных договорах купли-продажи и договоре займа противопоставляется (конкурирует) с требованиями общества "Транспорттрейд", основанными на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия; полагает, что для правильного разрешения спора оценку взаимоотношениям сторон стоило дать с точки зрения добросовестности и разумности, а кредитора Шиловских, имеющего юридическое образование, нельзя признавать слабой стороной в споре. Обращает внимание, заключенный с Шиловских договор займа, на основании которого привлекались денежные средства, носил нетипичный характер, а совершенная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества свидетельствует о злоупотреблении правом как должником, так и Шиловским, которому должно было быть известно о заключенных договорах долевого участия в отношении спорной квартиры и машино-мест с обществом "Транспорттрейд". Таким образом, считает, что требование Шиловских должно быть включено в четвертую очередь реестра в размере перечисленных по договору займа денежных средств в сумме 11 500 000 руб. и без признания за ним статуса залогового кредитора.

В отношении требований Крюкова Д.А., основанных на договоре уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 11.08.2016 N 2, заключенному между должником и общества "Транспорттрейд", заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие регистрации договора уступки, указывает, что Крюкову достоверно было известно об обременении прав требований по договору долевого участия в пользу банка и необходимости получения согласия банка на уступку прав требований к застройщику о передаче спорных машино-мест, однако согласие банка получено не было, сам договор уступки регистрацию не прошел, следовательно, требования Крюкова Д.А. не могут быть признаны требованиями участникам строительства.

Относительно требований Марчук Е.В. апеллянт отмечает, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2019, заключенный между Марчук Е.В. и обществом "Транспорттрейд", следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал указанный договор в качестве договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между должником и обществом "Транспорттрейд", следовательно, у должника-застройщика отсутствуют обязательственные правоотношения по передаче квартиры Марчук, у которой договор заключен с обществом "Транспорттрейд"; кроме того, денежные средства за передачу квартиры перечислены в пользу продавца по договору - общества "Траснпорттрейд", а не застройщика. Также указывает на отсутствие регистрации договора и согласия банка для совершения уступки права требования к застройщику.

Таким образом, указывая на необходимость отказа в признании за тремя физическими лицами статуса участников строительства, общество "Транспорттрейд" полагает, что должно быть увеличено его залоговое обеспечение за счет спорных квартир и машино-мест.

До начала судебного заседания от общества "Транспорттрейд", АО "Альфа-Банк", Фонда защиты прав участников строительства, Шиловских С.В., Крюкова Д.А. поступили письменные отзывы.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить, позицию общества "СК "Агростройкомплект", в удовлетворении апелляционных жалоб иных лиц возражал.

Представитель общества "СК "Агростройкомплект" просил отменить обжалуемое определение суда по доводам, изложенным в жалобе, позицию конкурсного управляющего поддержал, против доводов апелляционных жалоб иных лиц возражал.

Представитель общества "Транспорттрейд" с определением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов иных апелляционных жалоб возражал.

Представитель АО "Альфа-Банк" против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего, общества "СК "Агростройкомплект", Лугина Л.Н. возражает, поддерживает апелляционную жалобу общества "Транспорттрейд".

Кредитор Шиловских С.В. поддержал позицию, согласно которой следует определение суда в отношении его требований следует оставить без изменения, Требования Лугинина Л.Н. признать обеспеченными залогом нежилого помещения, а требования общества "Транспорттрейд" учитывать в реестре требований кредиторов в качестве необеспеченного залогом имущества должника, при этом производство по апелляционной жалобе общества "Транспорттрейд" просил прекратить.

Представители кредиторов Крюков Д.А. и Марчук Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Транспорттрейд" возражали, определение суда в отношении требований Крюкова Д.А. и Марчук Е.В. просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник общество "Офорт-К" является заказчиком-застройщиком односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет кредитных средств, привлеченных через общество "Транспорттрейд", и привлеченных средств участников долевого строительства.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр, общество "Транспорттрейд", с учетом уточнения требований от 18.02.2021 и перечня объектов долевого участия от 31.03.2021, просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга, как обеспеченную залогом имущества.

В обоснование требований общество "Транспорттрейд" указало на заключение с должником двух договоров участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 1 (в отношении жилых помещений) и от 11.08.2016 N 2 (в отношении нежилых помещений), прошедших в установленном порядке государственную регистрацию; по обоим договорам в пользу общества "Офорт-К" перечислены денежные средства в сумме 211 079 556 руб. 36 коп., которые не возвращены.

В обжалуемом судебном акте на страницах 5-7 в табличном виде приведены перечни объектов долевого строительства в разрезе жилых и нежилых помещений с указанием сведений об объектах и их стоимости.

Конкурсный управляющий Королев К.П., в свою очередь, просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 1 и N 2 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров долевого участия в строительстве, заключенных между обществом "Офорт-К" и обществом "Транспорттрейд", недействительными (ничтожными) сделками не имеется, требования общества "Транспорттрейд" в заявленном размере подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества, вместе с тем, суд счел необходимым уменьшить залоговое обеспечение требований общества "Транспорттрейд" с учетом признанных обоснованными правопритязаний на жилые и нежилые помещения (машино-места) иных участников строительства - физических лиц.

Соответствующие выводы суда апелляционная коллегия судей находит обоснованными.

Как указано выше, требования общества "Транспорттрейд" основаны на двух договорах долевого участия в строительстве.

Так, между должником (заказчик-застройщик) и обществом "Транспорттрейд" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 1 на строительство ряда жилых помещений (квартир).

Согласно пункту 1.1 договора общество "Офорт-К" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу "Транспорттрейд" в собственность объекты долевого строительства согласно приложению N1 к указанному договору (квартиры).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость объектов долевого строительства составила 231 858 440 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объектов долевого строительства и состав передаваемого по окончании строительства имущества.

Также между должником (заказчик-застройщик) и обществом "Транспорттрейд" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 2 на строительство ряда нежилых помещений (машино-места и помещения досугового клуба).

Согласно пункту 1.1 договора общество "Офорт-К" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышепоименованный объект (односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже и встроено-пристроенной подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу "Транспорттрейд" в собственность объект долевого строительства согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства составила 18 141 560 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объектов долевого строительства и состав передаваемого по окончании строительства имущества.

Как указало общество "Транспорттрейд", по обоим договорам сумма перечисленных в пользу должника и невозвращенных денежных средств составила 211 079 556 руб. 36 коп.

Договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2016 N 1 и N 2 зарегистрированы в установленном порядке 05.09.2016 и 24.08.2016, перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету общества "Офорт-К".

Разногласий по размеру перечисленных и невозращенных денежных средств на стадии апелляционного производства не заявлено.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ юридические лица, вложившие свои средства в строительство многоквартирного дома или иной объект строительства для целей применения параграфа 7 Закона, не могут иметь статус участника строительства в рамках процедур банкротства застройщика.

Аналогичным образом не могут иметь статус участника строительства, вытекающие из данного статуса права и физические лица, вложившие денежные средства в строительство нежилых помещений (за исключением машино-мест и нежилых помещений площадью не свыше 7 кв.м).

Параграф 7 Закона о банкротстве особым образом регламентирует в основном порядок включения в реестр требований участников строительства и порядок их удовлетворения.

Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов, не являющихся участниками, строительства регулируется общими нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено самим названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая обоснованность требований общества "Транспорттрейд", суд первой инстанции, несмотря на аффилированность указанного лица по отношению к должнику, пришел к выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными. При этом суд принял во внимание особенности финансирования строительства многоквартирного дома, привлечение для строительства кредитных средств, выдвинутые банками условия кредитования, а также выполняемую обществом "Транспорттрейд" роль при реализации банками схемы финансирования строительства.

Одновременно суд обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего о признании недействительными и ничтожными сделками заключенные должником с обществом "Транспорттрейд" договоры долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве заключены 11.08.2016, государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области договоры прошли 24.08.2016 (договор N 2) и 05.09.2016 (договор N 1). Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020.

Следовательно, оспариваемые договоры долевого участия не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами срока подозрительности, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и общества "СК "Агростройкомплект" о том, что период подозрительности сделки в данном случае надо определять не по дате ее заключения или государственной регистрации, а по дате подписания последнего дополнительного соглашения к договорам или дате перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие правилам о заключении договора (глава 28 ГК РФ).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на том, что на момент заключения обоих договоров долевого участия от 11.08.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем, по мнению управляющего, свидетельствовало то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции проанализировал указанные доводы и момент возникновения обязательств должника перед кредиторами, названными конкурсным управляющим, и верно указал на следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по настоящему делу задолженность должника перед обществом "СК "Агростройкомплект" возникла на основании договора строительного подряда 11.10.2018 N 11-10/2018, то есть заключенного более чем через 2 года после заключения оспариваемых сделок.

Из определения арбитражного суда от 18.11.2020 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-7215/2020 следует, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралконсультстрой" возникла на основании договора N 10618У, заключенного 01.07.2018, то есть почти через 2 года после заключения оспариваемых сделок.

Договор поручительства N 01WO4P003 заключен между должником и АО "Альфа-Банк" также более чем через 2 года после заключения оспариваемых сделок, а именно 30.10.2018, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по настоящему делу N А60-31963/2020.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

То обстоятельство, что при строительстве многоквартирного дома предполагалось привлечение денежных средств участников долевого строительства, не может свидетельствовать о том, что предполагалось и неисполнение обязательств перед участниками строительства как на момент заключения оспариваемых договоров с обществом "Траспорттрейд", так и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве с гражданами и иными юридическими лицами.

Основными доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, кредитора общества "СК "Агростройкомплект" и кредитора Лугинина Л.Н. являются доводы о мнимости договоров долевого участия и злоупотреблении правом при их заключении.

Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств вред обществу "Офорт-К" и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок причинен не был.

Заключение с обществом "Траспорттрейд" в августе 2016 года двух договоров долевого участия в строительстве в целях выполнения условий получения банковских кредитов для осуществления строительства многоквартирного дома не может быть признано злоупотреблением правом ни со стороны должника, ни со стороны общества "Траспорттрейд". Указанные лица действовали открыто, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, строительство дома профинансировано за счет кредитных средств порядка 70%, привлечение денежных средств граждан осуществлялось в 2018-2019 годах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае конечным получателем кредитных средств являлся должник, финансирование было предоставлено и использовано должником на строительство объекта, в адрес должника денежные средства были перечислены обществом "Транспорттрейд", который, в свою очередь, принял на себя кредитные обязательства перед банком.

Указанное делает невозможным признание таких правоотношений мнимыми.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что заключение договоров в пользу общества "Транспорттрейд" осуществлялось по стоимости, существенно отличающейся от стоимости, предлагаемой иным неаффилированным к должнику покупателям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку денежные средства, поступающие от общества "Траспорттрейд", были привлечены на нулевой стадии строительства, тогда как привлечение денежных средств граждан осуществлялось уже абсолютно на иных стадиях строительства. Следовательно, арифметическое сравнение усредненной стоимости 1 кв.м жилых и нежилых помещений, исходя из указанных в договорах с обществом "Транспортрейд" стоимостей объектов строительства, и стоимости 1 кв.м жилого либо нежилого помещения, указанной в договорах с иными участниками строительства, является некорректным.

Доводы апеллянтов относительно того, что имели место "двойные продажи", также не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Конкурсный управляющий и кредиторы сами указывают на то, что при нахождении реального участника долевого строительства на конкретный объект договор между должником и обществом "Транспорттрейд" в отношении конкретного помещения расторгался, после чего застройщик заключал прямой договор с участником строительства - физическим лицом, при этом указанные действия производились с согласия банка путем вывода права требования на жилое (нежилое) помещение из-под залога кредитной организации.

Следовательно, суд не усматривает, что в данном случае имело место именно "двойная продажа" квартир или нежилых помещений, поскольку предусматривалась определенная последовательность действий должника, общества "Транспорттрейд" и банка.

То обстоятельство, что на каком-то этапе строительства определенная схема действий, гарантирующая заключение с физическими лицами договоров долевого участия в строительстве в отношении свободного от правопритязаний третьих лиц помещения, была нарушена, в рассматриваемой ситуации не может быть учтено в качестве основания для признания заключенных в 2016 году с обществом "Транспорттрейд" сделок недействительными или для отказа во включении в реестр требований общества "Транспорттрейд", перечислившего должнику все денежные средства, выделенные на строительство дома. Апелляционная коллегия полагает, что причины и обстоятельства нарушения определенной последовательности действий подлежат судебному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также подлежат отклонению доводы жалоб, со ссылкой на схему финансирования строительства за счет банковского кредита, о том, что общество "Транспорттрейд" фактически не преследовало цели быть участником строительства и извлекать какую-либо прибыль (экономическую выгоду) от участия в долевом строительстве, приняв на себя исполнение роли "коллективного дольщика" перед банком.

Апелляционный суд, проанализировав доводы участников спора, приходит к выводу о том, что требование о признании мнимыми договоров долевого участия в строительстве от 11.08.2016 N 1 и N 2, заключенных с обществом "Транспорттрейд", фактически направлено против требований АО "Альфа-Банк", который является залоговым кредитором и единственным кредитором в деле о банкротстве общества "Транспорттрейд".

Более того, избранная схема финансирования строительства сама по себе не может свидетельствовать о мнимости договоров долевого участия в строительстве, заключенных с обществом "Транспорттрейд", который, в случае непривлечения иного участника строительства на конкретное помещение, сохранял бы все права участника строительства и после регистрации права собственности на жилое (нежилое) помещение по окончании строительства мог распорядиться таким правом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не запросив кассовые книги должника, не исследовал и не изучил обстоятельства, куда были потрачены должником денежные средства дольщиков, которых было достаточно для строительства дома и за счет средств которых в действительности строился объект, также подлежат отклонению.

Суд считает, что истребование кассовой книги подтверждало бы только внесение наличных денежных средств в кассу должника в подтверждение оплаты по договорам долевого участия. При этом факт оплаты кем-либо из участников строительства (за исключением лиц, участвующих в настоящем обособленном споре) договора долевого участия не входит в предмет настоящего спора.

Более того, ни кем из участников настоящего обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома осуществлялось не только за счет кредитных денежных средств, предоставленных сначала ПАО "МТС Банк", затем АО "Альфа-Банк", но и за счет денежных средств участников строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции сам пояснял, что кассовая книга должника с большой степенью вероятности носит недостоверный характер, то есть в ней не отражены реальные хозяйственные операции по внесению наличных денег в кассу должника.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании кассовой книги должника, поскольку указанное доказательство не имеет отношения к предмету настоящего спора и, вероятно, содержит недостоверные сведения.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что расходование кредитных средств, предоставленных банком обществу "Транспорттрейд", перечисленных последним должнику, строго контролировалось самим банком, контроль осуществлялся по каждому выделенному траншу, в обоснование расходования денежных средств банку предоставлялась вся строительная документация, в том числе все акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Следовательно, изучение кассовых книг само по себе не могло способствовать установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Вопрос о соотношении сумм денежных средств, привлеченных на строительство за счет выделенных кредитных средств и привлеченных от участников строительства, и сумм, непосредственно израсходованных на строительство многоквартирного дома, установление причин расхождений, также должен являться предметом судебного исследования в рамках иного обособленного спора, в частности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно вопроса о направлении и расходовании кредитных средств, а также схемы финансирования строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из пояснений АО "Альфа-Банк", выписок по расчетным счетам усматривается, что общество "Транспорттрейд" перечисляло в пользу общества "Офорт-К" денежные средства, полученные от АО "Альфа-банк" по кредитному соглашению 30.10.2018 N 01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. При этом данное кредитное соглашение было заключено в рамках сложившейся схемы финансирования строительства объекта, предложенной кредитными организациями.

Также в материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника N 40702810600090003130, открытому в ПАО "МТС Банк".

Анализируя выписку движения денежных средств по лицевому счету должника N 40702810600090003130, открытому в ПАО "МТС Банк", за период с 01.01.2016 по 10.11.2020, можно прийти к выводу, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были направлены на расчеты с контрагентами должника, оплату услуг и работ, проведенных на объекте строительства.

Так, 22.09.2016 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 8 393 322 руб. 82 коп. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 долевого участия".

В этот же день 22.09.2016 с расчетного счета должника сумма в размере 8 565 322 руб. 83 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

Далее, 27.10.2016 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 8 170 374 руб. 60 коп. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 долевого участия".

В этот же день 27.10.2016 с расчетного счета должника вся поступившая сумма в размере 8 170 374 руб. 60 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

27.11.2016 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 9 030 516 руб. 67 коп. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 долевого участия".

В течение этого же дня 27.11.2016 с расчетного счета должника вся поступившая сумма в размере 9 030 516 руб. 68 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

08.12.2016 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 4 709 735 руб. 03 коп. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 долевого участия".

08.12.2016 с расчетного счета должника вся поступившая сумма в размере 4 709 735 руб. 03 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

И так далее, по выписке с расчетного счета должника N 40702810600090003130, открытого в ПАО "МТС Банк".

Представленная выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "МТС Банк", доказывает, что оплата обществом "Транспорттрейд" в адрес должника по договорам долевого участия в строительстве началась в том же месяце, когда были заключены данные договоры, а также подтверждает целевое использование заемных денежных средств - направление должником на оплату работ/услуг, проведенных контрагентами на объекте строительства.

Анализируя выписку движения денежных средств по лицевому счету должника N 40702810738030010397, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 20.01.2016 по 19.01.2021, можно прийти к выводу, что денежные средства, полученные должником от кредитора, также были направлены на расчеты с контрагентами должника, оплату услуг и работ, проведенных на объекте строительства.

Так, 02.11.20108 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 20 300 000 руб. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

В этот же день 02.11.2018 с расчетного счета должника сумма в размере 9 074 964 руб. 03 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

03.11.2018 должником были совершены платежи в адрес Банка в качестве оплаты комиссии за переводы, общая сумма оплаты составляет 643 руб.

06.11.2018 на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 289 000 руб. от общества "Транспорттрейд" с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

08.11.2018 с расчетного счета должника сумма в размере 11 571 718 руб. 45 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

Таким образом, в период с 02.11.2018 по 08.11.2018 на расчетный счет должника поступила от общества "Транспорттрейд" оплата по договору участия в строительстве от 11.08.2016 N 1 в размере 20 589 000 руб.

В этот же период времени с расчетного счета должника были совершены оплаты в пользу контрагентов, производивших работы на объекте, на общую сумму 20 581 605 руб. 48 коп.

Далее, 27.11.2018 на расчетный счет должника от общества "Транспорттрейд" поступила денежная сумма в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

В этот же день 27.11.2018 с расчетного счета должника сумма в размере 20 072 000 руб. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

29.01.2019 на расчетный счет должника от общества "Транспорттрейд" поступила денежная сумма в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

В течение этого же дня 29.01.2019 с расчетного счета должника сумма в размере 16 981 513 руб. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

30.01.2019 с расчетного счета должника сумма в размере 3 121 144 руб. 50 коп. разными траншами была направлена работникам и контрагентам должника.

За два дня с расчетного счета должника в пользу работников и контрагентов была направлена сумма в размере 20 102 657 руб. 50 коп.

20.02.2019 на расчетный счет должника от общества "Транспорттрейд" поступила денежная сумма в размере 22 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

В этот же день 20.02.2019 с расчетного счета должника сумма в размере 22 477 727 руб. 23 коп. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

02.04.2019 на расчетный счет должника от общества "Транспорттрейд" поступила денежная сумма в размере 15 529 480 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 11.08.2016 дол.участия в строительстве".

02.04.2019 с расчетного счета должника сумма в размере 15 547 014 руб. разными траншами была направлена должником на расчеты с контрагентами, производившими работы на объекте строительства.

И так далее по выписке с расчетного счета N 40702810738030010397, открытого в АО "Альфа-Банк".

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что кредитные денежные средства, полученные от ПАО "МТС Банк" и АО "Альфа-Банк", были израсходованы на строительство дома, что опровергает довод о мнимости договоров долевого участия.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных между обществом "Транспорттрейд" и ПАО "МТС Банк", а затем АО "Альфа-Банк", предоставление кредитных денежных средств имело целевой характер - расходование на строительство спорного многоквартирного дома.

При этом финансирование строительства многоквартирного дома через аффилированное лицо - общество "Транспорттрейд" являлось обязательным условием выдачи кредитов со стороны банков.

Исходя из пояснений относительно выбранной модели отношений, данная схема финансирования была обусловлена тем, что действующее законодательное регулирование в части прекращения залога на имущество застройщика при кредитовании банками строительства многоквартирных домов не обеспечивало интересы кредитной организации по возврату предоставленного напрямую застройщику кредита на строительство (статьи 13-15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 334, 358.1 ГК РФ, статьи 77, 77.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривают, что при залоге прав требований участника долевого строительства банк получает сначала обеспечение в виде прав требований к должнику-застройщику и только после государственной регистрации права собственности участника долевого строительства - обеспечение уже в виде индивидуально-определенных объектов недвижимого имущества - квартир, нежилых помещений и т.д.

На указанные обстоятельства ссылалось также и АО "Альфа-банк" при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с этим необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что должник и общество "Транспорттрейд", заключая договоры долевого участия от 11.08.2016, действовали добросовестно, намеревались создать реальные правовые результаты сделки. Выбранный способ финансирования строительства многоквартирного дома не запрещен законодательством, не направлен на обход закона, не преследовал какие-либо неправомерные цели и на момент заключения договоров долевого участия являлся обычной практикой.

Иное в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контроль строительства со стороны ПАО "МТС Банк" и АО "Альфа-Банк" также подтверждают реальность правоотношений между обществом "Транспорттрейд" и должником.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительными (ничтожными) договоров долевого участия в строительстве от 11.08.2016 N 1 и N 2 и признал обоснованными требования общества "Транспорттрейд", признав за ним статус залогового кредитора с учетом положений пункта 2 статьи 2, статей 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Данный правовой подход применительно к залоговому обеспечению участника строительства закреплен сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

В связи с изложенными доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, кредитора общества "СК "Агростройкомплект" и кредитора Лугинина Л.Н. признаются необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос об объеме залогового обеспечения общества "Транспорттрейд", суд первой инстанции, с учетом признанных обоснованными правопритязаний на жилые и нежилые помещения иных участников строительства - физических лиц, верно счел необходимым уменьшить залоговое обеспечение требований общества.

Доводы апелляционной жалобы Лугинина Л.Н. в соответствующей части, а также доводы апелляционной жалобы общества "Транспорттрейд" будут рассмотрены ниже.

В рамках настоящего объединенного обособленного спора судом были рассмотрены требования Лугинина Л.Н., Марчук Е.В., Крюкова Д.А. и Шиловских С.В.

Лугинин Леонид Николаевич просил включить в реестр требований участников строительства требование в отношении нежилого помещения площадью 32,66 кв.м со строительным N 3, расположенного на 1-м этаже (досуговый клуб) в спорном многоквартирном доме.

Обстоятельства возникновения правоотношений между должником и Лугининым Л.Н. следующие.

31.10.2018 между Лугининым Л.Н. (займодавец) и обществом "Офорт-К" (заемщик) заключен договор беспроцентного займаN 31-ОФ, согласно которому займодавец принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в срок до 01.11.2018, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Лугинин Л.Н. в полном объеме передал застройщику денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 3 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 N 53.

Также 31.10.2018 между Лугининым Л.Н. и обществом "Офорт-К" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 31-ОФ, которым стороны урегулировали вопрос о резервировании площадей По условиям дополнительного соглашения общество "Офорт-К" обязалось зарезервировать для Лугинина Л.Н. нежилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, переулок Красный, общей проектной площадью 34,74 кв.м, находящееся на 1-м этаже без чистовой отделки.

Далее, 18.04.2019 между Лугининым Л.Н. (участник) и обществом "Офорт-К" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, основные характеристики которого отражены в приложении N 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику следующий объект недвижимости: нежилое помещение N 3 (строительный), расположенное на (1) этаже строящегося дома, площадью 32,66 кв.м, а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость объекта строительства определена в пункте 3.1 договора и составила 3 200 000 руб.

Проверив обоснованность требования Лугинина Л.Н., суд пришел к выводу о том, что исходя из виды объекта строительства (нежилое помещение коммерческого назначения площадью 32,66 кв.м) Лугинин Л.Н. в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве не может быть признан участником строительства, в связи с чем, Лугинин Л.Н. может иметь только денежное требование к должнику в размере уплаченных денежных средств (3 200 000 руб.), которое подлежит включению в 4-ую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование Лугинина Л.Н. не может быть признано обеспечено залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Для того, чтобы залог на основании закона, в данном случае Закона N 214-ФЗ, возник, необходимо, чтобы заключенный в соответствии с Законом N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, поскольку обеспечение обязательств застройщика (залогодателя) возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 1 статьи 213 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации в отношении нежилого помещения площадью 32,66 кв.м со строительным N 3, расположенного на 1-м этаже (досуговый клуб) в спорном многоквартирном доме заключены два договора участия в долевом строительстве с обществом "Транспорттрейд" (договор от 11.08.2016 N 2) и Лугининым Л.Н. (договор от 18.04.2019), при этом в публичном реестре содержатся сведения только о регистрации договора от 11.008.2016 N 2.

Доводы апелляционной жалобы Лугинина Л.Н. о том, что судом применены разные подходы при оценке требований граждан, в том числе в отношении нежилых помещений, что он является слабой стороной в рассматриваемых отношениях, в связи с чем, нуждается в повышенной защите и что заключенный с Лугининым Л.Н. договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию только по причине недобросовестного поведения общества "Транспорттрейд" и Полищука, которые скрыли факт наличия зарегистрированных прав на продаваемое помещение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению

Во-первых, различных подходов при оценке судом требований граждан в отношении нежилых помещений коллегией судей не выявлено, поскольку требования иных граждан были заявлены в отношении машино-мест, следовательно, иные граждане приобрели статус участников строительства в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Во-вторых, Лугинин Л.Н. не привел каких-либо мотивов и доказательств, позволяющих суду признать его "слабой" стороной в споре. Предоставляя в октябре 2018 года должнику денежные средства денежные средства на условиях займа, но рассчитывая на получение объекта строительства - нежилого помещения коммерческого назначения, Лугинин Л.Н. не мог не понимать, что он передает денежные средства на строительство в обход Закона N 214-ФЗ. Следовательно, Лугинин Л.Н. действовал исключительно на свой страх и риск, принимая на себя все негативные последствия такого поведения.

После подписания с обществом "Офорт-К" договора долевого участия в строительстве от 18.04.2019 Лугинин Л.Н. не предпринимал мер к регистрации договора или к понуждению застройщика к такой регистрации.

Здесь сразу следует отметить, что действующим законодательством презюмируется и судебной практикой применяется более высокая степень защиты прав только в отношении граждан, имеющихся статус участников строительства в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований Лугинина Л.Н. и отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

Обоснованными признаются выводы суда первой инстанции относительно требований Марчук Елены Витальевны, Крюкова Дениса Александровича и Шиловских Леонида Николаевича.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Транспорттрейд" и Марчук Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2019 N КК058В, по условиям которого стороны обязуются заключить до 20.04.2020 договор купли-продажи недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора объектом недвижимости является двухкомнатная квартира N 8 (строительный), расположенная на 15-м этаже строящегося дома, суммарной площадью 71,66 кв.м в осях 15-3. Стоимость недвижимости составляет 6 600 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора Марчук Е.В. в материалы дела представлены платежное поручение от 18.09.2019 N 53 на сумму 4 000 000 руб., чек от 19.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., чек от 08.10.2019 на сумму 600 000 руб.

Денежные средства, подтвержденные чеками, оприходованы обществом "Транспорттрейд", что подтверждается кассовой книгой.

Финансовая возможность Марчук Е.В. подтверждена договором потребительского кредита от 16.09.2019.

В ответ на претензию Марчук Е.В. общество "Офорт-К" (т.е. сам застройщик) ответило, что оно признает факт возникновения обязательств из договора долевого участия в строительстве перед Марчук Е.В.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2019 N КК058В может быть квалифицирован в качестве договора уступки в пользу Марчук Е.В. права требования по договору долевого участия в строительстве между обществом "Офорт-К" и обществом "Транспорттрейд".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности включения требований Марчук Е.В. в реестр требований кредиторов как участника строительства.

В части включения требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода, поскольку в данной части судебный акт не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Транспорттрейд" материалами дела подтверждается обоснованность требований Марчук Е.В. как участника строительства.

Доводы апеллянта об ошибочной квалификации судом предварительного договора купли-продажи в качестве договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между должником и обществом "Транспорттрейд", в связи с чем, у должника-застройщика отсутствуют обязательственные правоотношения по передаче квартиры Марчук, у которой договор заключен с обществом "Транспорттрейд", а также ссылки на отсутствие регистрации договора и согласия банка для совершения уступки права требования к застройщику, подлежат отклонению.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд исходил из существа сделки и фактически сложившихся отношений между обществом "Транспорттрейд", должником и Марчук Е.В. по поводу строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 8 (строительный), расположенной на 15-м этаже, суммарной площадью 71,66 кв.м в осях 15-3, строящегося жилого дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13

Таким образом, доводы апелляционной общества "Транспорттрейд" не опровергают правильно установленных обстоятельств по делу, а лишь сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Крюков Д.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче объектов недвижимости: машино-места N 22 (строительный) и машино-места N 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13, с суммой уплаченной участником строительства в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что в рамках указанных отношений между обществом "Офорт-К" и обществом "Транспорттрейд" 11.08.2016 был заключен договор N 2 долевого участия, который зарегистрирован в ЕГРН 24.08.2016.

03.04.2019 между обществом "Транспорттрейд" и Крюковым Д.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия.

Общество "Офорт-К" о произошедшей уступке было уведомлено и дало на нее свое согласие, о чем им была проставлена отметка в договоре уступки (страница 2 договора уступки).

В пункте 4 договора уступки предусмотрено, что стороны договорились установить стоимость договора в размере 1 900 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком до 15.09.2019.

17.04.2019 Крюков Д.А. оплатил в пользу общества "Транспорттрейд" 500 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

13.06.2019 общество "Транспорттрейд" и Крюков Д.А. подписали дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому стоимость договора уступки была установлена в размере 1 500 000 руб., но срок оплаты был сокращен до 14.06.2019.

13.06.2019 Крюков Д. А. полностью исполнил свои обязательства перед обществом "Транспорттрейд", оплатив ему 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 N 4.

Поступление от Крюкова Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается кассовой книгой общества "Транспорттрейд".

Также Крюковым Д.А. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность внести наличными вышеуказанную денежную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Транспорттрейд", действия Крюкова Д.А. по приобретению машино-мест в строящемся доме, где он приобрел квартиру, отвечает критериям добросовестности и разумности.

Крюков Д.А., как и многие другие кредиторы, произвел оплату в пользу общества "Транспорттрейд". Именно общество "Транспорттрейд" (связанное с должником лицо) и должно было внести всю сумму обществу "Офорт-К" в счет оплаты за произведенную уступку.

Другими словами, как усматривается из обстоятельств обособленного спора, оплата объектов по многим договорам цессии осуществлялась покупателями наличными денежными средствами.

Крюков Д.А., как и другие кредиторы, не должен нести ответственность за ту схему взаимоотношений по финансированию строительства, которую выбрали общество "Транспорттрейд", должник и банк.

То обстоятельство, что обществом "Транспорттрейд" могли быть не исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение своих обязательств, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правоотношения между обществом "Транспорттрейд", обществом "Офорт-К" и банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по поводу передачи машино-мест, при том, что со своей стороны Крюков Д.А. исполнил свои обязательства по внесению оплаты надлежащим образом.

При наличии притязаний со стороны банка относительно оплаты со стороны общества "Офорт-К" либо общества "Транспорттрейд" спорных машино-мест банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитного договора, в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав. Но граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "Транспорттрейд", а равно обществом "Офорт-К" своих обязательств перед банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Также обжалуемым определением суда было удовлетворено требование Шиловских С.В. о передаче квартиры N 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося дома, стоимостью 10 957 870 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 10 957 870 руб., машино-места N 12 и машино-места N 21, расположенных на (-1) этаже, общей стоимостью 1 035 809, 36 руб., с уплаченной суммой в размере 542 130 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный р-н, переулок Красный.

Вопреки позиции общества "Транспорттрейд", закон не связывает признание лица участником строительства с заключением именно договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию.

Для признания лица участником строительства необходимо установить волю лица в приобретении помещения и факт оплаты.

Намерение приобрести участником строительства именно помещение, а не предоставить постороннему лицу безвозмездный заем, подтверждается материалами дела.

Довод общества "Транспорттрейд" о том, что продажа квартиры по договору займа нетипична и носила единичный характер также несостоятелен, поскольку застройщик практиковал привлечение денежных средств граждан именно на условиях займа.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.07.2021 (требование Ивинихиной Т.И.), судом сделан вывод о том, что избранная модель заключения договора займа (с целью привлечения денежных средств должником для вывода из-под залога жилых помещений) с резервированием жилой площади и последующим заключением договоров долевого участия в строительстве, была реализована разными лицами, факт исполнения обязательств которыми подтвержден материалами дела.

Доводы общества "Транспорттрейд" о том, что в отношении требований Шиловских С.В. следовало применить иной стандарт доказывания, оценку взаимоотношениям сторон стоило дать с точки зрения добросовестности и разумности, поскольку кредитора Шиловских, имеющего юридическое образование, нельзя признавать слабой стороной в споре, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В рассматриваемой ситуации Шиловских С.В., несмотря на наличие у него юридического образования, выступает, как и любой иной гражданин, обычным участником строительства. Кредитор Шиловских С.В. не является аффилированным или каким-либо образом заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие у него юридического образования не могло повлиять на изменение схемы привлечения должником денежных средств граждан на строительство жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с чем, позиция общества "Транспорттрейд" о том, что требование Шиловских должно быть включено в четвертую очередь реестра в размере перечисленных по договору займа денежных средств в сумме 11 500 000 руб. и без признания за ним статуса залогового кредитора, является несостоятельной.

Выводы суд первой инстанции о том, что квартира оплачена Шиловских С.В. в полном объеме (10 957 870 руб.), а машино-места - частично, в размере 542 130 руб., являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 суд предлагал обществу "СК "Агростройкомплект" в срок до 26.07.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный чек-ордер от 06.06.2021 (номер операции 59) на сумму 3 000 руб.

Указанное определение суда исполнено не было, оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Вместе с тем, следует отметить, что при представлении обществом "СК "Агростройкомплект" оригинала чека-ордера от 06.06.2021 (номер операции 59) на сумму 3 000 руб. исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 конкурсному управляющему Королеву К.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Поскольку Лугининым Л.Н., оспаривавшим судебный акт и в части отказа в признании сделок недействительными, также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Лугинина Леонида Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров