Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41285/21 по делу N А40-167960/2019

г.Москва

20 августа 2021 г.

N А40-167960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-167960/19 (79-1423)

по заявлению АО "Развитие активов"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Зак А.Ю. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Развитие активов" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, административный орган, Управление) от 25.04.2019 по делу N 324/05/2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований АО "Развитие активов" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд РФ в определении указал, что при рассмотрении настоящего спора Общество приводило доводы о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по делу, не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу N 324/05/2019 от 25.04.2019 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также отзыве на жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Росреестра по Москве от 25.04.2019 по делу N 324/05/2019 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве был установлен факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Хлебозаводский, вл.7А, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: не только для обслуживания автотранспорта, но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет-магазина.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией АО "Центральная топливная компания" (далее также - АО "ЦТК") на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Центральная топливная компания" управляющей организации от 14.05.2018.

Как следует из сведений Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), размещенной в открытом доступе на официальном сайте Правительства Москвы, в отношении территориальной зоны 77-06-13-000099, в которой расположен земельный участок АО "ЦТК" Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Москве" утверждены следующие виды разрешенного использования: 6.2, 6.2.1., 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11.

АО "ЦТК" предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22 202 кв.м. расположенный по адресу: г.Москва, проезд Хлебозаводский, вл.7А, для эксплуатации трех находящихся в собственности АО "ЦТК" и расположенных на участке зданий, ранее входивших в имущественных комплекс автокомбината Мосхлебтранс.

Здания в собственности АО "ЦТК" (административно-учебный корпус, столовая, склад) имели вспомогательное значение. Земельный участок был сформирован после приобретения АО "ЦТК" прав на здания посредством выделения из участка автокомбината N 22 Мосхлебтранса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карте, справочной информации о недвижимости онлайн, ведение которых осуществляет Управление Росреестра по Москве, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33 имеет вид разрешенного использования "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов".

При этом в разделе "особые отметки" значится: "Сведения об использовании земель имеют статус "актуальные незасвидетельствованные". Право зарегистрировано на объект с видом использования земель [обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))].

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, а также соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки в г.Москве.

Согласно п.2.2.1.2 Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В определении от 08.02.2021 по настоящему делу Верховный Суд РФ указал, что правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В соответствии с ч.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как следует из Таблицы 1 к Правилам землепользования и застройки в г.Москве, установленному до утверждения классификатора видов разрешенного использования виду 4.9 (обслуживание автотранспорта) соответствуют следующие виды разрешенного использования из классификатора: 4.9.Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо;

4.9.1.1. Заправка транспортных средств. Размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

4.9.1.2. Обеспечение дорожного отдыха. Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

4.9.1.3. Автомобильные мойки. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; 4.9.1.4. Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно п.3.3.2 Раздела 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Москве во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.3.3.4 Раздела 3.3 Правил землепользования и застройки в городе Москве вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1 (хранение автотранспорта), 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 (бытовое обслуживание), 3.4.1 (амбулаторно-поликлиническое обслуживание), 3.5.1, 3.5.2 (образовательная деятельность), 3.6.1 (культурно-досуговая деятельность), 3.7.1 (осуществление религиозных обрядов), 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1 (амбулаторно-ветеринарное обслуживание), 4.1 (деловое управление), 4.3 (рынки; организация постоянной или временной торговли с площадью каждого торгового места не более 200 кв.м.), 4.4 (магазины площадью до 5 000 кв.м.), 4.5 (банковская и страховая деятельность), 4.6 (общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)), 4.8.1 (развлекательные мероприятия кроме азартных игр), 4.8.2 (размещение букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), 4.9 (служебные гаражи), 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), 4.10 (выставочно-ярмарочная деятельность), 5.1.2 (обеспечение занятий спортом в помещениях), 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 (водный спорт), 6.9 (Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, 7.4 (воздушный транспорт), 8.3, 12.0.2 (благоустройство).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество вправе использовать земельные участки как в соответствии с основными видами разрешенного использования, внесенными в ЕГРН (п.3.3.2 Правил землепользования и застройки в г.Москве), так и утвержденными непосредственно в Правилах землепользования и застройки (п.3.3.1). При этом выявленные Управлением Росреестра по Москве объекты - кафе и интернет-магазин воздушных шаров "Затея" занимают менее 10% от площади объектов капитального строительства и в полной степени соответствуют требованиям, установленным для вспомогательных видов разрешенного использования 3.3, 4.3, 4.4, 4.6 пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки в городе Москве.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Законодательством не предусмотрено обязательное внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН. Более того, Правилами землепользования и застройки в г.Москве прямо установлено, что основными видами разрешенного использования являются утвержденные Правилами для реорганизуемых зон либо внесенные в ЕГРН для сохраняемого землепользования, причем Правила прямо оговаривают, что вспомогательным видом не может быть вид, указанный для данного участка в качестве основного.

Административным органом не представлено доказательств того, что объекты разрешенного вспомогательного использования (кафе, интернет-магазин, склады) занимают свыше 25% от площади объекта капитального строительства, расположенного на участке.

Вид разрешенного использования земельного участка является правовой категорией, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в городе Москве, утверждается Правительством Москвы посредством принятия Правил землепользования и застройки, а до их принятия - генеральным планом, территориальными и отраслевыми схемами, правовыми актами Правительства Москвы.

При этом договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, по условиям договора аренды земельный участок предоставляется для обслуживания автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-167960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева