Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43957/21 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Макром" во включении требований в размере 477 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макром" - Рудык Е.Н. дов от 10.08.21

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Чендемеров Д.Ю. дов от 18.12.2020

от к/у ЗАО "Капитолий" - Косторжевская К.С. дов от 20.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. в отношении ЗАО "Капитолий" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КАПИТОЛИЙ".

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Макром" поступило заявление о включении задолженности в размере 477 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2021 г. ООО "Макром" отказано во включении требований в размере 477 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с определением суда, ООО "Макром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Снаб-Монолит" (далее - цедент) и ООО "Макром" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N М/СМК/К (далее - договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 526 000 000 руб., вытекающего из договора подряда N М/СМ/пм от 14.01.2016.

Согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к ООО "Снаб-Монолит" сумму денежных средств в размере 479 100 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, измененного Дополнительным соглашением N 2 от 19.05.2016, предусмотрено, что оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится в срок до не позднее 31.12.2018.

Как указал заявитель, должник свои обязательства по оплате переданных прав по договору цессии в установленный срок не исполнил, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила 477 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Макром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 477 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 3.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда N М/СМ/пм от 14.01.2016 кредитор представил лишь копию акта приема-передачи документов от 17.03.2016, договор уступки прав требования N М/СМК/К от 17.03.2016.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Согласно судебно-арбитражной практике (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14) для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Так платежи за работы, выполняемые подрядчиком, осуществляются на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, факт выполнения работ, факт невыполнения работ, либо их выполнение частично или ненадлежащего качества.

Также акт сверки взаимных расчетов не может являться подтверждением произведенных платежей ни со стороны кредитора, ни со стороны должника.

Между тем, кредитором не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

При этом, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, а также доказательства подписания акта передачи уступленных прав.

Вместе с тем, ООО "Макром" не представлена смета, определяющая стоимость работ по договору подряда, и доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда (банковские выписки, платежные поручения, выписки по счетам), то есть фактически отсутствуют доказательства реальной оплаты по договору подряда.

В том числе, кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора, потому как суду не представлено доказательств получение кредитором и должником экономической выгоды от совершенной сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая тот факт, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, посчитал, что необходимость заключения договоров аренды нежилых помещений кредитором экономически не обосновано.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя, суд первой инстанции признал требование ООО "Макром" в размере 477 150 000 руб. необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов