Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40504/21 по делу N А40-8291/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-8291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.04.2021 по делу N А40-8291/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Грация-м" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, понуждении установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей истца: Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020; диплом номер 107724 0559665 от 11.07.2014, ответчика: Вишнякова М.И. по доверенности от 31.10.2019, удостоверение адвоката N 7475 от 08.07.2011, третьего лица Правительства Москвы: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020; диплом номер 107724 0559665 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грация-м" с требованиями об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4026, площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2019 N П180-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 4 001 000 рублей, установлении условий возмещения.

Решением арбитражного суда от 09.04.2021 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4026, площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1; установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением экспертов N 264-ОЭ от 07.12.2020, составленным по результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертов", в размере 9 058 900 руб.; определены условия возмещения и порядок исполнения судебного акта.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4026, площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1.

Департаментом издано распоряжение от 16.08.2019 N 31888 "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1".

Отчетом об оценке от 30.08.2019 N П180-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 4 001 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмом за исходящим от 15.10.2019 N ДГИ-И-72552/19 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Соглашение во внесудебном порядке сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что решение об изъятии недвижимого имущества у общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием недвижимого имущества обратилось уполномоченное лицо.

В обоснование апелляционной жалобы истец и третье лицо приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; рыночная стоимость спорного объекта экспертом завышена, недостоверна и противоречива; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4026, площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на 19.11.2020 составляет: 9 058 900 руб., в том числе: рыночная стоимость помещения на дату исследования составила 8 689 326 руб., размер убытков, причиненных собственнику изъятием помещения, на дату исследования составляет 369 573 руб.

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истцов по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам. Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-8291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко