Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-25526/21 по делу N А40-216187/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-216187/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216187/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Спецэнерготранс" о взыскании 8 137 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 137 рублей 20 копеек, договорной неустойки в размере 293 рубля 23 копейки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что простой вагонов на путях общего пользования в ожидании поставки запасных частей для ремонта документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости поставить детали для вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. договора заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (истец) обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона (ТР-2), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо структурных подразделений ЦДИ с использованием собственного запаса запасных частей или предоставленных заказчиком (давальческого сырья).

Согласно пункту 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает стоимость простоя вагона в соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае просрочки доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а так же предоставления заказчиком некачественных запасных частей.

В марте 2020 года произошел простой вагонов, что подтверждается актами общей формы в связи с несвоевременным предоставлением запасных частей ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о выполненных работах, письмами-уведомлениями в адрес ответчика, скриншотами из электронной почты, актами браковки, расчетно - дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36 по каждому вагону, актами общей формы.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате простоя вагона в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства своевременного уведомления истцом ответчика о необходимости предоставления давальческого сырья (запасных частей, отсутствующих у подрядчика).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216187/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын