Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-22303/21 по делу N А40-261916/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-261916/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Механизированный комплекс Бам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-261916/20, принятое по исковому заявлению ООО "Механизированный комплекс Бам" (ОГРН 1057536036381) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 679 128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизированный комплекс Бам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 679 128 руб., а также госпошлины в размере 16 583 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-248423/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по 119 железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 679 128 руб.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по п.п. 1, 4, 5, 6, 11, 12, 25, 26, 28, 29, 32-36, 43, 54, 55, 59-79, 81, 83, 84, 86-88, 90-98, 100-111, 114-119 расчета исковых требований, поскольку по указанным накладным нарушение срока доставки отсутствует, что отражено в железнодорожных накладных, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени, в связи с чем, уменьшил пени до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

По накладной N ЭЙ409018 пени в размере 4 922,00 руб., заявлены необоснованно.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона, а при доставке груженого вагона моментом подачи вагона для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В рассматриваемом случае спорными обстоятельствами являются сведения о дате и времени уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии железнодорожных вагонов на станцию назначения.

По накладной N ЭЙ419442 в календарном штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой в 2 суток, а не в 3 суток, как считает истец.

Истец, прикладывая данные накладные, отталкивается от даты, которая проставлена в календарном штемпеле "Выдача оригинала накладной грузополучателю", однако истец не учел то, что вагоны, по обжалуемым накладным, являлись порожними и по правилам считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии.

В представленных накладных самим истцом, в календарном штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что вагоны прибыли на станцию назначения 20.08.2020.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Транспортная накладная содержит информацию о том, что грузополучатель по отправке N ЭЙ419442 был уведомлен о прибытии вагонов 20.08.2020. Данные сведения были приняты ответственными по приему уведомлений для грузополучателя.

Таким образом, сумма пени в размере 2 045,76 руб. заявлена неправомерно и подлежит отклонению, так как истцом неверно была определена дата прибытия выгона и, как следствие, количество дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 0 до 3 дней (т.е. была незначительной 100% от всех предъявленных отправок) (позиция Верховного Суда РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в определениях от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу N А53-9931/2014 и от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11), кроме того Истцом не представлено доказательство, что им понесены убытки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ. сформулированной в определении от 20.11.2018 N 306-ЭС-11943 по делу N А55-6554/2017, в случае если суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебные акты подлежат отмене.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просрочка доставки груза носит незначительный характер. Из 119 накладных просрочка составляет от 0 до 3 суток, таким образом, просрочка доставки носит незначительный характер.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК России.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-248423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механизированный комплекс Бам" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков