Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-13134/21 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп": представитель Голубов А.В. по доверенности от 3010.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Л.В.: представитель Симонов С.М. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-35210/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Морозова Лада Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 15.11.2017 N Ц-1-2017, от 08.12.2017 N Ц-2-2017, от 18.05.2018 N Ц-3-2018, заключенных между ООО "Тим Групп" и ООО "ОгнеупорТрейдГрупп"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" в пользу ООО "Тим Групп" 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 признаны недействительными: договор уступки от 15.11.2017 N Ц-1-2017, договор уступки от 08.12.2017 N Ц-2-2017, договор уступки от 18.05.2018 N Ц-3-2018, заключенные между ООО "Тим Групп" и ООО "ОгнеупорТрейдГрупп". Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" 1 900 000 руб. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" по договору поставки NВ1-2016 от 18.05.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп", в сумме 1 900 000 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-35210/2018, общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017, согласно которому период подозрительности следует определять с момента фактического исполнения сделок. В связи с этим ответчик полагает, что договор цессии от 15.11.2017 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть признан недействительным. По мнению апеллянта, заявитель не доказал, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Апеллянт обращает внимание суда, что действительность договоров цессий от 15.11.2017, 08.12.2017, 18.05.2018 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-16905/2017. Указанные сделки были признаны судом действительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-35210/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозова Л.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью ""Тим Групп" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должником заключены следующие сделки.

15.11.2017 между ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N Ц-1-2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 650 000 руб. (задолженность по договору от 18.05.2016 N В1-2016).

Оплата по договору произведена цессионарием 04.12.2017 в размере 650 000 руб. платежным поручением N 5172 с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору цессии N Ц-1-2017 от 15.11.2017, в том числе НДС 18% - 99 152,54 руб.".

08.12.2017 между ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N Ц-2-2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 600 000 руб. (задолженность по договору от 18.05.2016 N В1-2016).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 600 000 руб.

Оплата по договору произведена цессионарием 11.01.2018 в размере 600 000 руб. платежным поручением N 3042 с назначением платежа: "Оплата задолженности по Договору цессии Ц 2-2017 от 08.12.2017, в том числе НДС 18% - 91 525,42 руб.".

18.05.2018 между ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" (цедент) и ООО "ТиМ Групп" (цессионарий) заключен договор N Ц-2-2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 650 000 руб. (задолженность по договору от 18.05.2016 N В1-2016).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора соответствует размеру передаваемого права требования и составляет 650 000 руб.

Оплата по договору произведена цессионарием 30.05.2018 в размере 650 000 руб. платежным поручением N 7297 с назначением платежа: "Оплата задолженности Договор цессии Ц-3-2018 от 18.05.2018, в том числе НДС 18% - 99 152,54 руб.".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предусматривают равноценное встречное предоставление для должника, причинили вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018, в то время как оспариваемые сделки совершены 08.12.2017 и 18.05.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор цессии от 15.11.2017 заключен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора цессии от 15.11.2017, условием перехода прав (требований) по сделке считается исполнение обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата цены за права требования осуществляется при оплате товара по спецификации 1, обязательства по оплате уступаемых прав считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Оплата по договору цессии от 15.11.2017 произведена 04.12.2017.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому период подозрительности следует определять с момента фактического исполнения сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017).

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценена судом первой инстанции применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд установил, что в соответствии с условиями договоров цессии право требования к ООО "РЭМЗ" оценено сторонами сделки по размеру дебиторской задолженности, без учета финансового состояния ООО "РЭМЗ", по номиналу.

Оценивая ликвидность уступленной ООО "ТиМ Групп" задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность по договору оставалась непогашенной ООО "РЭМЗ" в течение продолжительного периода времени; ООО "ТиМ Групп" выкупило у ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" права требования долга к ООО "РЭМЗ", являвшегося на момент совершения сделок неплатежеспособным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/2016 принято к производству заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" введена процедура наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего ООО "РЭМЗ" по результатам процедуры наблюдения, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 10 798 853 194,18 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке прав требования дебиторской задолженности N ЮК-20/158 от 30.11.2020, согласно которому с учетом применения доходного подхода стоимость дебиторской задолженности к ООО "РЭМЗ" составляет 94 520 руб.

При подготовке отчета оценщиком исследовалась первичная документация, согласно которой сумма задолженностей ООО "РЭМЗ" превышает стоимость имущества предприятия (чистые активы - 8 750 млн. руб.). Предприятие не способно своевременно погашать кредиты, с 2015 по 2017 зафиксирован убыток от 1 310 млн. руб. до 4 935 млн. руб.

Выручка ООО "РЭМЗ" неуклонно уменьшается: 15 млрд. руб. - в 2014 году, 13 млрд. руб. - в 2015 году, 8 млрд. руб. - в 2016 году, 1,095 млрд. руб. - в 2017 году. Сильное падение выручки связано с систематическими остановками производства в 2017 году, в том числе из-за недостатка сырья.

Анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов.

Кроме того, значительная часть активов ООО "РЭМЗ" находится в залоге, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-32531/2016, которым признаны обеспеченными залогом имущества ООО "РЭМЗ" требования в размере 3 723 132 209,53 руб. и 1 680 525 717,30 руб., то есть, всего на сумму 5 403 657 926,83 руб.

Учитывая размер обязательств, обеспеченных залогом, погашение текущей и кредиторской задолженности в полном объеме является маловероятным.

В рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016). При этом на дату заключении договоров от 15.11.2017, 08.12.2017 дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" уже было возбуждено, соответственно, ООО "ТиМ Групп" приобрело право требования к аффилированному лицу в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

Фактически ООО "ТиМ Групп" произвело оплату за аффилированное лицо независимому кредитору, приобретя к ООО "РЭМЗ" право требования, вероятность удовлетворения которого вызывает обоснованные сомнения.

Права требования, полученные в 2017, 2018 годах, до настоящего времени не оплачены. Таким образом, период пользования денежными средствами составил уже три года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение права требования к ООО "РЭМЗ" по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности сделки, а также предоставляет преимущество кредиторам ООО "РЭМЗ" по отношению к кредиторам ООО "ТиМ Групп".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 N Ц-1-2017, от 08.12.2017 N Ц-2-2017, от 18.05.2018 N Ц-3-2018 ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные по недействительным сделкам.

Учитывая правовую природу заключенной сделки, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" 1 900 000 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп" по договору поставки N В1-2016 от 18.05.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ОгнеупорТрейдГрупп", в сумме 1 900 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему определением суда от 18.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 18 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что договор уступки от 15.11.2017 заключен за пределами годичного срока, а потому не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными как на основании пункта 1 статьи 61.2, также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "ТиМ Групп" имело неисполненные обязательства и отвечало признаку неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понятие неплатежеспособности определено как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оплата по оспариваемым договорам была произведена за счет кредита, выданного ПАО "Промсвязьбанк". На момент оплаты по договорам цессии ООО "ТиМ Групп" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные определением от 19.02.2019 по делу N А53-35210/2018 требования ПАО НБ "Траст" в размере 401 742 007,39 руб. Из указанного определения от 19.02.2019 следует, что задолженность возникла на основании заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N 0458-17-2-0 от 29.09.2017.

Также 23.10.2017 должник принял на себя дополнительные обязательства, заключив с ПАО НБ "Траст" кредитный договор N 0533-17-3-0. Данная задолженность в размере 1 090 610 382,78 руб. также не погашена ООО "ТиМ Групп" и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-35210/2018.

В результате исполнения договоров цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТимГрупп", поскольку уменьшился размер имущества должника, при этом должник получил по оспариваемым сделкам малоликвидный актив, поскольку взыскание долга с ООО "РЭМЗ" представляется маловероятным ввиду банкротства последнего. В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы должника было выведено 1 900 000 руб., которые могли быть использованы на удовлетворение требований кредиторов самого должника.

Соответственно, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить от должника то, на что могли бы претендовать при условии отсутствия обязательства по договорам цессии.

Более того, оспариваемые сделки не имели экономической выгоды для ООО "ТиМ Групп", так как приобретены права требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, на заемные средства.

Покупка неликвидного актива в виде права требования к предприятию-банкроту без дисконта - не отвечает сложившимся нормам делового оборота, основной цели организации - извлечение прибыли.

Ответчик на момент заключения договора знал о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку права требования представляли собой задолженность с истекшим сроком оплаты уже на дату совершения оспариваемых сделок. Должником приобретены права требования по мировому соглашению с утвержденным графиком платежей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-16905/2017). ООО "РЭМЗ" не исполнило свои обязательства.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТиМ Групп", со ссылкой на то, что в деле N А53-16905/2017, в рамках которого утверждено мировое соглашение между ООО ОгнеупорТрейдГрупп" и ООО "РЭМЗ", произведена замена взыскателя с ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" на ООО "ТиМ Групп", подлежит отклонению, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд в силу возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей по пополнению конкурсной массы, предъявлению требований о взыскании задолженности, а также в целях процессуальной экономии, поскольку результат рассмотрения заявления по оспариванию сделок не мог быть известен заранее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16905/2017 произведена замена взыскателя по делу А53-16905/2017. Вместе с тем, в связи с признанием сделок недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-35210/2018, конкурсный управляющий не предъявил требование к ООО "РЭМЗ".

Вопреки доводам апеллянта о том, что действительность договоров цессий от 15.11.2017, от 08.12.2017, от 18.05.2018 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16905/2017 и указанные сделки были признаны судом действительными, суд апелляционной инстанции установил, что в камках указанного дела не проверялась законность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова