Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-12997/21 по делу N А53-37476/2019

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А53-37476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Чекомасовой Э.В. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2021 по делу N А53-37476/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Тарасова И.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант"

(ИНН 6150078776, ОГРН 1156183000380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Тарасов И.С. с заявлением о взыскании с должника 244 418,22 руб., из которых 153 225,81 руб. вознаграждение временного управляющего, 26 056,76 руб. расходов за процедуру наблюдения, 46 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 19 135,65 руб. расходов за процедуру конкурсного производства, а также управляющим заявлено об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 по делу N А53-37476/2019 с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" в пользу Тарасова Ивана Сергеевича взыскано 244 418,22 руб., в том числе:

153 225,81 руб. - вознаграждение временного управляющего, 26 056,76 руб. расходы за процедуру наблюдения, 46 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 19 135,65 руб. расходы за процедуру конкурсного производства. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" Тарасова Ивана Сергеевича в сумме 60 000 руб. С потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" в пользу Тарасова Ивана Сергеевича взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство требование о взыскании процентов по вознаграждению управляющего, приостановить производство по заявлению о взыскании процентов до реализации имущества; отказать в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 102 258,06 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 30 516,13 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в материалы дела сведений об имуществе должника явно следует, что рыночная стоимость активов не соответствует балансовой стоимости, значительно ниже.

В данном случае суду следовало выделить требование управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в отдельное производство, при рассмотрении заявления учитывать реальную стоимость реализации имущества. Уполномоченный орган указывает, что размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц является завышенным, не соответствует объему выполненной работы управляющим.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела определением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу N А53-37476/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов И.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарасов И.С.

Определением от 27.01.2021 Тарасов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, фактически Тарасов И.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 08.07.2020 по 27.01.2021, в связи с чем размер вознаграждения составил 153 225,81 руб. за период наблюдения, 46 000 руб. за период конкурсного производства.

Управление ФНС России по Ростовской области указывает на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего со ссылкой на чрезмерность оплаты труда управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 97, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Из материалов дела следует, что Тарасовым И.С. осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения, что отражено в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в том числе временным управляющим оперативно запрошены и получены сведения от государственных/регистрирующих органов и кредитных организаций об имущественном положении должника; в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, привлечено лицо - ООО "ЗСК" (аудитор) для проведения анализа финансового состояния должника, который в свою очередь был проведён (результаты проведения анализа предоставлены к ознакомлению при организации управляющим первого собрания кредиторов, а также приложены к отчёту временного управляющего и приобщены в материалы дела); проведено собрание работников должника; проведено первое собрание кредиторов должника; отчёт по результатам процедуры наблюдения вместе с анализом финансового состояния и протоколом проведения первого собрания кредиторов должника и другими приложенными документами, подтверждающими отражённые в отчёте сведения, направлен управляющим в Арбитражный суд с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего, уполномоченным органом не приведено.

С заявлениями об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего, признании его действий незаконными, привлечении к установленной законом ответственности кредитор или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а равно - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения фиксированного размера вознаграждения. Кроме того, вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц установлено Законом о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации такого размера оплаты труда управляющего как чрезмерного в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Тарасову И.С. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании вознаграждения управляющего в полном объеме.

При рассмотрении требований об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Балансовая стоимость активов ПК "ЖСК "АТЛАНТ" по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляла 60 982 000 руб. С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению 60 000 руб.

Основания для уменьшения процентов по вознаграждению в отсутствие доказательств ненадлежащего осуществления управляющим возложенных на него обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость активов не соответствует балансовой стоимости, носят предположительный характер. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выделении требования управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в отдельное производство.

В случае установления значительно меньшей стоимости активов должника, определение об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-37476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева