Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-21516/21 по делу N А40-253788/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-253788/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-253788/20, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М. АВТО" (ОГРН: 1196733013135; юр. адрес: 214546, Смоленская обл., район Смоленский, деревня Лоино, ул. Спортивная, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистик" (ОГРН: 1147746808989; юр. адрес: 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 1, эт/пом/ком 1/I/9)

о взыскании 54 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "М. АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВ-Лоджистик" о взыскании 54 000 руб. долга по договору-заявке N 81722 от 20.12.2019 г., N89815 от 12.02.2020 г., 1 163 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 г. постановлено: взыскать с ООО "СВ-Л" в пользу ООО "М. АВТО" 54 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 163 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 207 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистж" (далее по тексту Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М. АВТО" (далее по тексту Перевозчик) были заключены Договоры-Заявки: N 81722 от 20.12.2019, стоимость перевозки составила 27000 руб.; N 89815 от 12.02.2020, стоимость перевозки составила 27000 руб.

По условиям данных Договоров Перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в общей сумме 54000 руб.

Все необходимые для оплаты документы направлялись в адрес Заказчика (счет, ТН, ТТН). Перевозчик свои обязательства по Договору выполнил, а Заказчик на сегодняшний день взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору-заявке не исполнил, оказанные услуги им не были оплачены в полном объеме. Итого сумма задолженности составляет 54 000 руб.

Перевозчик имеет право применить ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на невыплаченную сумму. На основании расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентов от суммы задолженности на момент подачи иска составляет 1163 руб. 36 коп.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец со своей стороны выполнил все условия договора. Кроме того, Заказчику направлялась претензия в письменной форме, которая осталась также без удовлетворения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

По судебным расходам Истец также заявил о судебных расходах в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 08-12-2020/223 от 08.12.2020 г., платежным поручением N 505 от 08.12.2020 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика первичные документы на перевозку груза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом представлены доказательства направления документов, а факт их неполучения не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-253788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская