Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-47877/21 по делу N А40-61250/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-61250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-61250/21,

по иску ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"

к ООО "Спецгидроком-НТ"

с участием 3-его лица ООО "СГК-Стройпроект"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероштанова А.В. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спецгидроком-НТ" с участием 3-его лица ООО "СГК-Стройпроект" о признании договора цессии N 19/08/19 от 19.08.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии денежные обязательства отсутствовали, в настоящем случае личность кредитора имеет значение, ответчик лишил истцом возможности зачета каких-либо встречных требований, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ, условиями договора предусмотрено получение предварительного письменного согласия на уступку прав.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 19.08.2019 г. между ответчиком в качестве цедента и ООО "СГК-Стройпроект" в качестве цессионария заключен договор цессии N 19/08/19, согласно пункту 1.4 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за выполненные работы в размере 7 052 178 руб. 22 коп., неустойки, начисленной по пункту 21.2.1. договора субсубподряда N 98 от 17.07.2017 г. и гарантийной суммы по пункту 5.6 и 5.7 договора субсубподряда (пункты 1.3.1.-1.3.3 договора цессии) к истцу по состоянию на дату подписания договора цессии.

По мнению истца, на момент заключения договора цессии отсутствовало (не подтверждено) денежное требование, а также ответчиком не было получено согласие на заключение договора цессии и стороны при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования N 19/08/19 от 19.08.2019 г., поскольку условиями договора N 98 от 17.07.2017 г. предусмотрен запрет уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-170027/19-113-1443, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-нт" (ОГРН 1117746077240) на общество с ограниченной ответственностью "Сгк-стройпроект" (ОГРН 1187746657174).

При этом, судами установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 19.08.2019 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора начинается с 19.08.2019 г. (дата подписания договора) и истекает 19.08.2020 г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.03.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление искового заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что, приостановление деятельности истца на основании принятых нормативных актов, устанавливающих нерабочие дни в Российской Федерации, на основании Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года (нерабочие дни - с 25 марта 2020 год по 30 марта 2020 года); Указа Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года N 239 (нерабочие дни - с 4 апреля по 30 апреля 2020 г.), Указа Президента РФ N 294 от 28.04.2020 (нерабочие дни-с 6 по 8 мая 2020 г.) не может являться безусловным основанием для восстановления срока предъявление искового заявления о признании сделки недействительной, поскольку указанная сделка заключена 19.08.2019 г., соответственно до введения нерабочих дней, при этом иных конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предъявления требования о признании сделки недействительной в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учтено применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии денежного требования на момент заключения договора цессии, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом не оспаривается факт соблюдения до заключения договора цессии ответчиком предусмотренного ч. 4 ст. 753 ГК РФ одностороннего порядка подписания приемосдаточных актов, принятия их к бухгалтерскому учету с выставлением счетов-фактур, налоговые вычеты по которым истцом произведены в порядке ч. 1 ст. 172 НК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, вышеуказанное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-170027/19-113-1443, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Довод жалобы о том, что для него как должника личность ответчика (кредитора) по уступаемому праву имеет существенное значение, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае из договора субподряда не следует, что личность кредитора, в пользу которого должна быть произведена оплата за уже выполненную работу, имеет существенное значение.

Гарантийные обязательства ответчика, как подрядчика выполненных работ, не являлись предметом оспариваемой цессии, соответственно посредством замены стороны личность получателя оплаты за выполненные работы по договору подряда для истца, как заказчика, не могла иметь существенного значения и повлечь нарушения указанным договором цессии его публичных интересов либо прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ссылки истца на возможное несение убытков вследствие исполнения/неисполнения обязательств новым кредитором не обоснованы.

Уступка требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Довод жалобы о, ошибочности выводов суда о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-10027/19-113-1443 имеет преюдициальное значения для настоящего спора, является необоснованным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что доводы истца направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных ранее вынесенным судебным актом.

В частности, в рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-170027/19-113-1443, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлена действительность и возмездность сделки по уступке прав требования, признаны несостоятельными возражения ООО "ДСИ" со ссылкой "на отсутствие долга и передачу несуществующего права".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о необходимости получения ответчиком согласия истца (должника) на уступку прав требования, также отклоняется апелляционной коллегией.

Следует отметить, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-61250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина