Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-40260/21 по делу N А40-39853/2015

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Б.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой-15",

об отказе Ким Б.Г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" - Сафронов В.А., дов. от 18.11.2020

Ким Б.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (далее - должник). Решением суда от 20.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я

В суд 03.12.2020 поступила жалоба кредитора второй очереди - Кима Б.Г. - на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., в которой он просит:

- признать незаконными действия управляющего в части применяемого им порядка использования средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих внесению на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества,

- обязать управляющего произвести погашение требований кредиторов первой и второй очередей из средств, зарезервированных на специальном банковском счете должника при реализации предмета залога; в случае недостаточности зарезервированных средств обязать управляющего провести размер средств, вырученных от реализации предмета залога и внесенных на специальный счет, в соответствие с суммой 245 435 666,93 руб. для осуществления дальнейших действий по специальному счету

- предоставить подателю жалобы право подачи заявлений об оспаривании сделок и действий конкурсного управляющего при реализации предмета залога и по нецелевому использованию средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих внесению на специальный счет и предназначающихся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ким Б.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Ким Б.Г доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий на основании расчетной ведомости должника включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Кима Б.Г. в размере 3 537 335 руб. (компенсация при увольнении).

Однако позднее Кубелуну В.Я. стало известно, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N 2-452/2015 Киму Б.Г. отказано во взыскании с должника компенсации при увольнении в размере 3 537 335 рублей

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования Кима Б.Г. из реестра требований кредиторов должника второй очереди, рассмотрение которого было назначено на 11.06.2021.

Подача настоящей жалобы мотивирована несогласием Кима Б.Г. с применяемым конкурсным управляющим порядком использования средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Кима Б.Г. права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку требование Кима Б.Г. включено в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим, вопрос об исключении этого требования в день рассмотрения жалобы разрешен не был, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что Ким Б.Г. не мог передать на разрешение суда разногласия об очередности погашения требований кредиторов должника. Также судом обоснованно отмечено, что прекращение производства по жалобе Кима Б.Г. фактически лишит лицо, претендующее на допуск к распределению средств конкурсной массы, возможности защитить его права, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего, у должника открыты специальный залоговый счет и счет для задатков в акционерном обществе "Банк Москвы".

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в первую и вторую очереди составляет 72 242 5465,58 руб.

Определениями суда по настоящему делу от 07.07.2016 и 21.02.2017 требования акционерного общества "БМ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества на общую сумму 13 045 544 781,26 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника началась 03.02.2016 и была завершена 25.11.2019.

По итогам инвентаризации и оценки выявлено имущество стоимостью 17 980 759 130,39 руб. (исходя из данных бухгалтерской отчетности).

Помимо этого, оспорена сделка должника с целью возвращения в конкурсную массу основного актива должника (производственно-административных задний), что предполагало ее значительное пополнение. Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 25.07.2019.

По итогам оценки имущества, проведенной с 15.09.2016 по 18.01.2018, рыночная стоимость имущества составила 2 745 737 425,48 руб.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая существо залога как обеспечительной сделки, в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) указал, что десять процентов от цены реализации заложенного имущества могут направляться на расчеты с залоговым кредитором при совокупности следующих условий: при отсутствии кредиторов первой и второй очередей или при достаточности иного имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества "БМБанк".

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу в сумме 1 641 405 502,54 руб., 80 процентов от указанной суммы составляют 1 308 990 223,63 руб..

В связи с изложенным, подлежащие перечислению акционерному обществу "БМ-Банк" 1 308 990 223,63 руб. полностью не покрыли обеспеченное залогом требование (13 045 544 781,26 руб.).

Согласно сведениям, содержащихся в отчетах управляющего о движении денежных средств, в пользу акционерного общества "БМ-БАНК" (как залогового кредитора) в срок до октября 2018 года от реализации заложенного имущества перечислены 1 458 318 664,49 руб.

При этом у должника имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а именно:

- четыре квартиры в городе Балашихе (улица Гагарина, дом 29), оценочной стоимостью 16 274 000 рублей,

- недвижимое имущество, расположенное в Тверской области (Бологовский pайон, поселок Выползово),

- земельный участок с кадастровым номером 69:49:070126:0001, земельный участок с кадастровым номером 69:49:070126:0002, контора-магазин и диспетчерская оценочной стоимостью 10 044 593 руб.,

- дебиторская задолженность оценочной стоимостью 1 966 819 849,77 руб.

Таким образом, объем имущества должника при перечислении акционерному обществу "БМ-Банк" денежных средств от реализации заложенного имущества составлял 1 993 138 442,77 руб. (с учетом оспариваемой сделки на сумму 3 645 138 442,77 руб.).

Учитывая, что после окончания перечисления денежных средств от реализации предметов залога акционерному обществу "БМ-Банк" (в октябре 2018 года) размер требований кредиторов первой и второй очередей реестра составлял 72 242 546,58 руб., то имевшегося у должника имущества было достаточно для удовлетворения указанных требований.

В связи с этим, кредиторы, включенные в первую и вторую очереди реестра требовании кредиторов, не могли получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором, требования которого не удовлетворены в полном объеме, при наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения указанных требований

В момент перечисления денежных средств от реализации заложенного имущества акционерному обществу "БМ-БАНК" у конкурсного управляющего отсутствовала совокупность условий (недостаточность иного имущества для расчетов с кредиторами первой и второй очередей и полное покрытие первоначальными 80 процентами требований обеспеченных залогом имущества должника) позволяющая распределить остальные денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, между кредиторами первой и второй очередей.

В сложившейся ситуации (наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди) требования Кима Б.Г. не подлежали приоритетному удовлетворению перед требованиями залогового кредитора.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не нарушена очередность, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве, и режим использования специального банковского счета.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Кима Б.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов законности, равноправия и состязательности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с порядком проведения судебных заседаний не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Б.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко