Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-45370/21 по делу N А40-206114/2018

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-206114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-206114/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о привлечении контролирующего должника лица Ким Александра Геровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТех", о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Транспортная миссия" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТех",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭкоТех" - Казьмин Г.М. дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. должник ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора ЗАО "Транспортная миссия" поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Ким Александра Геровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. контролирующее должника лицо Ким Александра Геровича привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТех", а также производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Транспортная миссия" о привлечении контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Ким А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые по заявлению ответчику Ким А.Г., имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, вопрос о обоснованности привлечения последней к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с учетом положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, когда:

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭкоТех", Ким Александр Герович, является единственным участником должника со 100% долей участия в уставном капитале с 13.04.2015, имел право действовать без доверенности от имени должника, являясь генеральным директором ООО "ЭкоТех", с 13.04.2015 по 13.09.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника, указывает, что в преддверии банкротства в период, когда у должника имелись экономические трудности и он начал отвечать признакам неплатежеспособности, между ООО "ЭкоТех" и аффилированными с ним компаниями заключены сделки, которые привели к отчуждению из имущества должника ликвидных активов.

Кроме того, заявитель ссылается на не передачу конкурсному управляющему должника документов, обязательных к передаче, в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоТех" и ООО "Проектинжгео" заключены договоры уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017 и N40-Э от 15.06.2017, в соответствии с условиями которых ООО "ЭкоТех" (цедент) уступает, а ООО "Проектинжгео" (цессионарий) принимает все права требования к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла"), вытекающие из муниципального контракта N63 от 24.05.2016 на общую сумму 3 368 096,72 руб. и муниципального контракта N 61 от 24.05.2016 на общую сумму 13 108 477,04.

В соответствии с условиями указанных договоров уступки прав (цессии) ООО "Проектинжгео" обязалось оплатить уступленные от должника права требования в размере 2 730 000 руб. по договору уступки прав (цессии) N 39-Э 25.05.2017 в течении 4 месяцев с момента подписания договора и в размере 10 486 800 руб. по договору N 40-Э от 15.06.2017 в течении 6 месяцев с момента подписания договора.

В результате совершения указанных сделок от должника отчуждены права требования на общую сумму 16 476 573 руб. 76 коп.

В рамках арбитражных дел Арбитражного суда Орловской области N А48-2847/2017 и А48-2848/2017 (по вопросу рассмотрения исковых заявлений ООО "ЭкоТех" к МКУ "УКХ г. Орла" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты муниципальных контрактов N 61 и N 63 от 24.05.2016) арбитражным судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве с ООО "ЭкоТех" на ООО "Проектинжгео" (прежнее наименование ООО "Арида").

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2847/2017 и от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 задолженность, имеющаяся у МКУ "УКХ г. Орла", взыскана в пользу ООО "Проектинжгео", в последующем задолженность оплачена в соответствии с указанными судебными актами.

В такой ситуации, в результате совершения сделок по уступке прав (требований) от ООО "ЭкоТех" отчуждены ликвидные права требования на общую сумму 16 476 573 руб. 76 коп., которые могли позволить погасить имеющуюся у ООО "ЭкоТех" задолженность, неоплата которой привела к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, что причинило обществу и его кредиторам ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-206114/2018 договоры уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017 и N 40-Э от 15.06.2017 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно договорам уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017 и N 40-Э от 15.06.2017, решение единственного участника ООО "ЭкоТех" N 1/17 от 25.05.2017, лицом, подписавшим и одобрившим заключение указанных сделок с ООО "Проектинжгео" является Ким Александр Герович.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-206114/2018 установлено, что ООО "ЭкоТех" и ООО "Проектинжгео", в пользу которого заключены соглашения об уступке прав требования, аффилированы между собой, ООО "Проектинжгео" не предоставлено встречного исполнения по договорам уступки прав требования.

Следовательно, Ким Александр Герович на дату подписания знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Интересом коммерческого юридического лица в соответствии с положениями ГК РФ является извлечение прибыли. Совершение сделки без получения встречного исполнения с лицом, аффилированным с организацией, не отвечает указанному интересу.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТех" контролирующее должника лицо, исходил из того, что Ким Александр Герович, при одобрении и совершении договоров уступки прав требований N 39-Э от 25.05.2017 и N 40-Э от 15.06.2017 действовал недобросовестно, что нарушает требования ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки на тот факт, что возможность возникновения последствий образовавшейся задолженности связана с риском предпринимательской и иной экономической деятельности отклонены и признаны необоснованными.

Также отклонены доводы ответчика, указывающие, что из основания субсидиарной ответственности в виде неподачи руководителем заявления о банкротстве, не следует наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда правам заявителя.

Относительно не передачи конкурсному управляющему должника документов, обязательных к передаче, в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-206114/2018 установлено, что в результате совершения сделок уступки прав требования по договорам N 39-Э от 25.05.2017 и N 40-Э от 15.06.2017 должнику не предоставлено встречного исполнения, то есть сделки совершены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, что указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В результате безвозмездного отчуждения из имущества должника ликвидных прав требования к МКУ "УКХ г. Орла" активы должника сократились и не позволили обеспечивать исполнение обязательств перед его кредиторами, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, что является основанием для привлечения Кима Александра Геровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-206114/2018 суд обязал руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурному управляющему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "ЭкоТех" на дату введения процедуры конкурсного производства является Ким Александр Герович.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2019, бывшим генеральным директором должника частично исполнено требование суда по передачи документов. Однако, доказательств передачи печати, штампов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности суду не представлено.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "ЭкоТех" отсутствует информация о дебиторской и кредиторской задолженности должника, что препятствует проведению судебной работы по взысканию имеющейся задолженности и противодействию установлению в реестре требований кредиторов не обоснованных требований.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) общий размер дебиторской задолженности составил 120 592 тыс. руб.

В такой ситуации затруднительно обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и проведение анализа имеющихся первичных документов на предмет их достоверности и наличия.

С учетом того обстоятельства, что общий срок исковой давности составляет в соответствии с п.1 ст. 196 гражданского кодекса РФ три года, то при обращении в суд конкурсным управляющим должника может быть пропущен срок по обязательствам, составляющих дебиторскую задолженность должника на 31.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40-206114/2018 (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020) на Ким Александра Геровича наложена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 о передаче документов и ценностей должника.

В отношении Ким А.Г. возбуждено исполнительное производство N 285061/20/16003-ИП от 02.10.2020.

В настоящее время конкурсному управляющему должника не переданы документы, обязательные к передаче, в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020.

Нарушение обязанности, предусмотренной законом, и не исполнение решения арбитражного суда не может признаваться добросовестным поведением.

Отсутствие расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЭкоТех" существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства должника так как не позволяет обратиться за взысканием, что не позволяет пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недобросовестное бездействие Кима А.Г., выразившееся в не передаче документов бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение производства процедуры конкурсного производства, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также, Арбитражный суд города Москвы указывает, что в результате недобросовестных действий Кима Александра Геровича по одобрению и совершению сделок, направленных на отчуждение дебиторской задолженности к МКУ "УКХ г.Орла" имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, что также является основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов