Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2962/21 по делу N А18-3046/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А18-3046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 по делу N А18-3046/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" г. Ингушетия (ОГРН 1190608003244, ИНН 0608057025) к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия г. Ингушетия (ОГРН: 1030600280017, ИНН: 0602001273) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при участии в судебном заседании: представителя Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия Шевчук И.В. по доверенности N 1/86 от 25.12.2020 (до перерыва), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А18-3046/2021 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ, ответчик, Министерство) от 28.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2019 N 35, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу, что заявленные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение возможных убытков для заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом МВД по РИ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28.05.2021 отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Апеллянт указывает, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствии для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено. По мнению апеллянта, общество не обосновало, каким образом неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, истец суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что предметом иска является оспаривание решения Министерства от 28.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2019 N 35. При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения, общество не обосновало каким образом непринятие обеспечительной меры, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Само указание в заявлении на незаконное, по мнению ООО "Горизонт", расторжение контракта в одностороннем порядке, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются доводами по существу заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления.

Испрашиваемые ООО "Горизонт" обеспечительные меры в виде приостановления решение МВД по РИ от 28.04.2021 не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, общество не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Обеспечительная мера, тождественная заявленным требованиям, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 по делу N А18-3046/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая