Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-10702/21 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-53629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Ерастова Игоря Дмитриевича Кедровой Елизаветы Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от Ерастова Игоря Дмитриевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерастова Игоря Дмитриевича Кедровой Елизаветы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-53629/20, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов Ерастова Игоря Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 698 385 рублей, из которых: 1 641 240 рублей 66 копеек - ссудная задолженность, 33 446 рублей 74 копейки - проценты по кредиту, 23 698 рублей 02 копейки - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Ерастова Игоря Дмитриевича (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года требование ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 698 385 рублей 42 копейки, состоящую из 1 641 240 рублей 66 копеек основного долга, 33 446 рублей 74 копеек процентов и 23 698 рублей 02 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ерастова И.Д. (т. 1, л.д. 173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ерастова И.Д. Кедрова Елизавета Вячеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.18 ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Ерастовым И.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 100 000 рублей под 21,9% годовых (т. 1, л.д. 48-53).

Между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Ерастовым И.Д. (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

N 038/9038/040-58/1 от 14.09.18 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АртЛэнд Медиа Сервис" (Заемщик) по кредитному договору N 038/9038/040-58 от 14.09.18 на сумму 1 180 000 рублей сроком возврата до 14.09.21 под 17% годовых,

N 038/9038/040-93/1 от 26.12.18 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АртЛэнд Медиа" (Заемщик) по кредитному договору N 038/9038/040-93 от 26.12.18 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020) на сумму 809 000 рублей сроком возврата до 25.03.22 под 17% годовых,

N 038/9038/040-94/1 от 26.12.18 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АртЛэнд Медиа Сервис" (Заемщик) по кредитному договору N 038/9038/040-94 от 26.12.18 на сумму 1 149 000 рублей сроком возврата до 24.12.21 под 17% годовых (т. 1, л.д. 30-47, 163-164).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении Ерастова И.Д. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что в связи с введением процедуры банкротства наступила обязанность Ерастова И.Д. по возврату заемных денежных средств как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что Ерастов И.Д. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору от 17.07.18, договорам поручительства N 038/9038/040-58/1 от 14.09.18, N 038/9038/040-93/1 от 26.12.18, N 038/9038/040-94/1 от 26.12.18.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств Ерастову И.Д. по кредитному договору от 17.07.18 и заемщикам, за которых поручился должник - ООО "АртЛэнд Медиа" и ООО "АртЛэнд Медиа Сервис" - подтверждается выписками по счетам указанных лиц, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 63-70, 83-157).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Ерастов И.Д обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России"за исполнение ООО "АртЛэнд Медиа" и ООО "АртЛэнд Медиа Сервис" обязательств по кредитным договорам N 038/9038/040-58 от 14.09.18, N 038/9038/040-93 от 26.12.18, N 038/9038/040-94 от 26.12.18.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в числе прочих наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в связи с введением процедуры банкротства наступили обязательства Ерастова И.Д. по вышеназванным договорам.

В соответствии с расчетом ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.12.2020 - дату введения процедуры банкротства в отношении должника - размер задолженности составляет 1 698 385 рублей 42 копейки, в том числе:

- по кредитному договору от 17.07.18 в размере 190 545 рублей 05 копеек, из которых: 187 605 рублей 44 копейки просроченного основного долга, 3 239 рублей 61 копейка просроченных процентов,

- N 038/9038/040-58/1 от 14.09.18 в размере 328 932 рубля 14 копеек, из которых: 322 656 рублей 93 копейки просроченной ссудной задолженности, 6 275 рублей 21 копейка неустойки,

- N 038/9038/040-93/1 от 26.12.18 в размере 428 263 рубля 46 копеек, из которых: 408 502 рубля 34 копейка ссудной задолженности, 122 рубля 77 копеек процентов за кредит, 15 903 рубля 93 копейки учтенных отложенных процентов в фиксированной сумме, 1 524 рубля 49 копеек учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, 2 209 рублей 93 копейки учтенных процентов в кредит,

- N 038/9038/040-94/1 от 26.12.18 в размере 750 644 рубля 77 копеек, из которых: 722 775 рублей 95 копеек просроченной ссудной задолженности, 10 446 рублей 01 копейка просроченной задолженности по процентам, 17 442 рубля 81 копейка неустойки (т. 1, л.д. 54-60).

Поскольку контррасчета указанной задолженности как и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт выдачи кредитов в заявленном размере не опровергнут, контррасчета задолженности с приложением доказательств возврата сумм займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено, договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не расторгались и недействительными признаны не были. При этом финансовый управляющий должника своего представителя в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по апелляционной жалобе не направил.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-53629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк