Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-16721/21 по делу N А40-16105/2017

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розова Д. М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-16105/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Санкт-Петербург" на его правопреемника Розова Д.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ"

при участии в судебном заседании:

от Розова Д.М. - Высоковская И.П. дов.от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника ООО "МЦЖ" включена задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009, в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью: 731,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.48; нежилое помещение, площадь: 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1, корп. 1; нежилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 524 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 541,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1; по кредитному договору 7700-08-00173 от 19.08.2008 в размере 254 543 591,84 рублей.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Санкт-Петербург" на его правопреемника Розова Д.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розов Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника ООО "МЦЖ" включена задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009, в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью: 731,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.48; нежилое помещение, площадь: 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1, корп. 1; нежилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 524 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 541,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1; по кредитному договору 7700-08-00173 от 19.08.2008 в размере 254 543 591,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009 между Банком и Розовым Дмитрием Матвеевичем заключен договор поручительства N 7700-09-00170-П-2 от 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-152883/2017 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Розова Дмитрия Матвеевича, принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-152883/2017 в отношении Розова Дмитрия Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-152883/2017 Розов Дмитрий Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-152883/2017 о несостоятельности (банкротстве) Розова Д.М. удовлетворено заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 производство по делу N А40-152883/2017 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением Ищенко Л.С. реестра кредиторов Розова Д.М., в том числе требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Розов Д.М., ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, на прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении него дела N А40-152883/2017 о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением третьим лицом реестра кредиторов, в том числе требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обратился 19.10.2020 в суд в рамках дела N А40-16105/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка, требования которого определением от 04.09.2017 включены в реестр кредиторов ООО "МЦЖ".

Отказывая в удовлетворении требования Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Санкт-Петербург", суд первой инстанции исходил из того, что Розов Д.М., являясь фактическим бенефициаром ООО "МЦЖ", непосредственно влияющим на деятельность общества, заявляя свои требования в реестр кредиторов, наравне с независимыми кредиторами злоупотребляет своим правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным участником ООО "МЦЖ" является - ООО "Юрриэлтинвест", 100 % долей участия, которое зарегистрировано 10.12.1998, и его участниками являются: Каяшева Татьяна Николаевна (49%); Розов Дмитрий Матвеевич (51%).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Розов Д.М. как мажоритарный участник ООО "МЦЖ" и ООО "Юрриэлтинвест" является аффилированным лицом с прямой экономической заинтересованностью в заключении договора поручительства и получением обществом денежных средств. В связи с чем, учитывая корпоративную природу требований Розова Д.М., они не могут быть противопоставлены иным требованиям кредиторов третьей очереди, включение их в реестр нарушат права и законные интересы независимых кредиторов.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В делах о несостоятельности необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах кредитор, получивший требование к должнику в порядке суброгации, не может получать удовлетворения своего требования от основного должника до получения подобного удовлетворения основным кредитором (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Так, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае имело место погашение требований должника Розова Д.М. (поручитель) в рамках дела о банкротстве последнего третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу принято верное решение, поскольку к Розову Д.М. не перешло право требования.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" направлено Банком требование N 21/16943и об уплате мораторных процентов, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009: нежилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1; - нежилое помещение, площадь: 524 кв.м., по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д-1; -нежилое помещение, площадь: 541,9 кв.м., по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1. В настоящее время задолженность по указанным мораторным процентам перед Банком не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по существу принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-16105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розова Д. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик