Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9718/21 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 об отказе в признании требований кредитора общим обязательством супругов.

В заседании приняли участие представители:

Мандрыгиной Ирины Викторовны - Мурашова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 25.02.2020);

Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее - ИП Мандрыгин Д.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) Мындрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 23.05.2019 Грабко Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 финансовый управляющий должника Замараев Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника - Мандрыгина Дмитрия Борисовича, утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 23.06.2017 требование конкурсного кредитора - Кононова Степана Владимировича (далее - Кононов С.В., кредитор) в размере 27 099 979 руб., в том числе основной долг - 22 011 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 088 579 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мандрыгина Д.Б..

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Кононова С.В. (вх.N 75381 от 06.10.2020), в котором он просит признать задолженность в размере 27 099 979 руб. общей задолженностью Мандрыгина Д.Б. и Мандрыгиной Ирины Викторовны (далее - Мандрыгина И.В.).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть определения от 25.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов С.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Кононов С.В. полагает, что им доказан факт направления заемных средств на нужды семьи. Финансовым управляющим в суд представлены документы, свидетельствующие об отсутствии доходов Мандрыгина в спорный период. Сведения о заработной плате жены материалы дела не содержат. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о заработной плате Мандрыгиной И.В.

Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения суда от 07.06.2021 вывод суда о наличии в материалах дела платежного поручения от 16.01.2009, подтверждающего внесение денежных средств на счет ЗАО "ДБМ", поскольку такое платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку часть представленных доказательств имеется в материалах дела, доказательств того, по каким причинам заявитель не смог раскрыть в суде первой инстанции другие доказательства не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мандрыгиной И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование Кононова С.В. установлено определением суда от 23.07.2017. Основанием для включения требования послужили:

- заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2011 по делу N 2-2876/2011, которым с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова Андрея Васильевича взысканы задолженность по договору займа от 16.01.2009 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 900 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., всего в размере 7 933 200 руб.;

- заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2011 по делу N 2-2878/2011 которым с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова Андрея Васильевича взысканы задолженность по договору займа от 04.12.2008 в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 500 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., всего в размере 4 028 200 руб.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 10.04.2011 по делам N 2-2876/2011, N 2-2878/2011 произведена замена взыскателя с Красикова Андрея Васильевича на Кононова Степана Владимировича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено ни каких объективных доказательств того факта, что полученные Мандрыгиным Д.Б. денежные средства по договорам займа с Красиковым А.В. были расходованы на семейные нужды, либо потрачены непосредственно в интересах его супруги Мандрыгиной И.В. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований применил к заявлению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, Кононов С.В. непосредственно является кредитором должника начиная с 10.04.2011 и осведомлен относительно оснований возникновения задолженности - а именно из договоров займа и соответственно целей на которые эти займы предоставлялись.

Кононовым С.В. ранее не предъявлялись Мандрыгиной И.В. требование о признания указанного долга общим обязательством супругов в порядке, установленном ст. 45 СК РФ.

Данное требование было предъявлено только 06.10.2020, спустя более чем три года после включения требования в реестр требований кредитора должника (определение от 23.07.2017) и более чем 9 лет с момент процессуального правопреемства права требования на Кононова С.В. (определение от 10.04.2011).

Апеллянтом в доводах апелляционной жалобы не обосновано, а судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин для восстановления срока на предъявления заявления о признании задолженности совместным долгом супругов.

Учитывая изложенное определение суда от 07.06.2021 изменению, а апелляционная жалоба Кононова С.В. удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта об исключении из мотивировочной части определения выводов суда о представлении в материалы дела платежного поручения от 16.01.2009, согласно которому Красиковым А.В. были внесены на расчетный счет ЗАО "ДБМ" денежные средства с назначением платежа - по договору займа от 16.01.2009, в связи с отсутствием такого платежного поручения в материалах дела, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела - платежное поручение имеется в материалах настоящего обособленного спора - л.д. 26.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев